Tras mi participación tangencial en la organización de las marchas del 4 de febrero de 2008 en contra de las autodenominadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo y la forma como estas se llevaron a cabo; tras haber visto la campaña presidencial en los EE.UU. y el papel que jugaron las comunidades de internautas; es claro que algo importante hay dentro de la forma como se está desarrollando Internet y la política.

Yo soy un gran promotor de los medios sociales, tanto por lo que han significado en mi vida, extrapolando a la vida de otros, como por los nuevos paradigmas que estos proponen. Por otro lado creo que el ser humano es esencialmente un animal político, aún cuando decimos muchas veces no entender o incluso odiar a la política. El sólo hecho de que nos planteemos una mejor forma de hacer las cosas y discutamos o intriguemos por lograrlo, tanto en nuestras casas o lugares de trabajo, son formas de hacer y asumir la política. Muchas veces lo que odiamos es realmente la politiquería.

Pero, con todo esto, soy aún escéptico de que la política 2.0 sea ya y ahora.

Facebook se ha convertido en Colombia en un referente obligado sobre en qué andan los profesionales y los jóvenes. Se ve ahí desde la banalidad de qué comemos en Crepes and Wafflers o qué tanto nos gusta dormir o bañarnos en pareja, cómo nos reímos de quienes creemos que no están a nuestro nivel, o cómo odiamos un sinnúmero de cosas. Y desde luego, es un lugar donde se apoyan o se odian a políticos y propuestas políticas. Y así mismo es un lugar donde los políticos quieren estar para tener contacto con sus adeptos.

Una serie de artículos acaba de poner a Twitter dentro del panorama, y así ya he contado al menos tres políticos colombianos, presidenciables, que han incursionado en este nuevo medio. Las páginas web han sido usadas por los políticos ya por bastante tiempo y muchos han optado también por la moda de los blogs.

Es un medio y un medio cada vez más importante en la medida en la que cada vez más estos políticos utilicen estos medios para lograr una comunicación de dos vías, en la que escuchen a sus seguidores al tiempo que expresen sus pensamientos y sus propuestas. Y conservando, también, el criterio de filtrar las respuestas, pues no siempre lo que dicen quienes participan refleja lo que el público objetivo silencioso realmente quiere.

Las redes sociales basadas en web, en correo electrónico, etc. pueden ser un medio de bajo costo para divulgar nuevas ideas e inquietudes, para impactar. Casi todos le creemos más a un amigo que a un extraño, y más a un extraño que es como uno (un desconocido) que a una celebridad. Pero la convocatoria final está todavía en manos de celebridades y, en el caso particular de Colombia, en celebridades como Julio Sánchez Cristo, Jota Mario Valencia y Juan Gossain.

El 4 de febrero de 2008 nació en Internet. Nació en Facebook. Nació bajo la red de amigos y contactos de una persona relativamente desconocida en Barranquilla, pero que, dada las circunstancias del momento, tuvo un rápido eco trascendiendo voz-a-voz dentro de otras redes de amigos, particularmente cuando se concretó una forma de hacer sentir ese descontento. Se convirtió originalmente en una causa con un propósito y una acción compartida de voz a voz, y en la medida en la que tomó fuerza logró la atención de los medios.

La causa pudo haber sido deformada de muchas formas. El mensaje que trató de controlarse, se tergiversó en algunos casos, se consolidó de formas excluyentes en otros, o simplemente se reinterpretó por quienes apoyaron y quienes contradijeron el fenómeno. Pero partió de ahí, del voz a voz dentro de redes de amigos y así se consolidó como un proyecto del cual participaron finalmente millones de personas en todo el mundo.

Las causas por los derechos de los animales, por el software libre, por combatir la desnutrición, etc. se difunden por estos medios sin pagar un peso adicional al que ya se paga por nuestra propia procrastinación. Tal vez ninguno tenga la resonancia del 4 de febrero de 2008, pero el potencial está ahí.

Y ese es el potencial que los políticos en campaña deberían aprender a aprovechar. Cómo lograr sembrar la semilla para que el voz a voz resuene.

Personalmente me gustaría ver más debate, y menos confrontación. Más exposición de ideas y menos bitácoras de viaje. Cosas que valgan la pena retrinar, compartir por Facebook o Friendfeed, y no tanto referentes para criticar. Lenguajes que lleguen al corazón de las personas y que estas repliquen porque les gustó y no porque son funcionarios de la campaña.

Aun esto no será suficiente para ganar elecciones, pero pueden hacer una diferencia, algo que sirva a los propios candidatos para ver cómo sus respuestas realmente influyen. Suponiendo que eso realmente les interesa y no símplemente los botines burocráticos del poder.

Personalmente me gustaría ver un mundo donde el sexo biológico de las personas (no me gusta el término “género” porque este hace referencia original a un concepto gramatical, no social) no sea relevante como etiquetador. Nadie sería más o menos por ser hombre o mujer.

He tratado de que mi vida sea así y muchas de las personas importantes en mi vida son y han sido mujeres: mi mamá, mi hermana, mis tías y primas, profesoras, amigas, mi esposa y mi hija. En mi círculo más cercano ha habido más mujeres que hombres, en gran medida por la vocación de servicio de las mismas.

Esta igualdad soñada está todavía lejos de ser realidad, si bien reconozco que he vivido en un mundo y un tiempo donde ya no parece una utopía.

Así que no me resta más que desearle un muy feliz día a todas mis amigas y lectoras desprevenidas de estas notas.

Anoche hablaba con una persona que ha trabajado con implementaciones tecnológicas en la comunidad nasa (paez).  Estoy todavía buscando información sobre la escritura del nasa yuwe o lengua paez, pero aparentemente sus muchos sonidos se reflejan en una ortografía no apropiada para un teclado querty y los estudios de usabilidad muestran que los íconos del XO no son los más intuitivos.  Pero antes de ir más allá debemos preguntarnos primero qué es lo que queremos lograr implantando tecnologías de la información en una sociedad principalmente rural.

Tratando de no asumir una actitud paternalista donde yo, como parte de la comunidad mainstream intento imponer mis valores sobre una cultura amenazada, o intento preservarla como a una reserva ecológica, debo pensar (y preguntarles) en qué se beneficiarían asimilando las tecnologías dentro de su propia cultura.

Yo puedo creer que permitiendo que ellos se apropien de la tecnología, y pudiendo publicar contenidos en su propia lengua, pueden al mismo tiempo conservar lo escencial su cultura e insertarse en el mundo moderno.  Puedo creer que un niño paez hoy tiene que escoger entre preservar la lengua y cultura de sus abuelos, o pasar a la modernidad donde pueda explorar nuevos horizontes, y esto mismo es una amenaza a la cultura en la medida en la que nuevos niños crezcan queriendo irse.  Pero esta escogencia no necesariamente tiene que ser así.  Este mismo niño deberá poder explorar esos nuevos horizontes del mundo moderno desde su propia cultura ancestral.

Pero eso es lo que yo creo, porque nunca tuve ese dilema.  Antes de tomar una decisión es importante saber qué creen ellos.

Pero quería comentar los resultados del experimento de ayer.

Lomo de cerdo al curry-barbecue

Ingredientes:

• Una libra de lomo de cerdo, tajado.
• Un litro de Bretaña
• Especias y sal al gusto.  En mi caso fue Especias para paella (clavo, pimienta, nuez moscada, romero y tomillo) y Curry (undisclosed ingredients) de La Barraca.
• Salsa barbecue lista.  En mi caso Honey Mustard Barbecue Sause de Hunt’s

Preparación:

Poner en una olla la bretaña y poner a calentar a fuego alto.  Agregar el cerdo.  Cuando comience a hervir, agregar las especies y la salsa de barbacoa y bajar a fuego medio.  Dejar hervir hasta que la mezcla de bretaña, salsa y especias tenga consistencia de salsa.

Antes de servir pescar la carne y pasarla por la plancha, y el resto de la salsa servirla en una salsera.

Papas al autovapor

Ingredientes:

• Una libra de papa sabanera.
• Mayonesa
• Eneldo.

Preparación:

Se lavan las papas (de ser necesario) y se pelan.  Se introducen en una bolsa plástica y se sella bien asegurándose de sacar el máximo de aire.  Se mete la bolsa con las papas por 15 minutos en el horno microondas.

(La receta original era para papa criolla, y con la criolla bastan 5 minutos para una libra larga de papa.)

Una vez termina y se comprueba que las papas están en su punto, se cubren de mayonesa y eneldo al gusto.

Sírvase

Puede servirse el cerdo pasado a la plancha, las papas, la salsa curry-bbq en una salsera, y acompañarse de una ensalada.  En mi caso fue cohombro con lechuga romana aderezados con aceite de oliva y vinagre balsámico.

Disfrútese.

Every one of us live in a social network composed by family, friends, neighbors, classmates, coworkers, people you meet every day in the street, store attendants, business partners, people in the media that we either admire or loath, and, if we are celebrities ourselves, the people that admire, support, or follow us. We might have joined a club, or a school play, meeting people who share an interest and who otherwise we might not have met. People that come in and out in our lives but that leave a strong impression, people we met by chance or by mistake but with who we connect. People we probably never met physically, but to who we pen-pal, meet at bbs, Usenet, or web forums, or just chat. So that is a social network, the sum of all people we connect, and the way we connect with them. Not every people in our social network means the same for us, and not to everyone we approach equally. I might trust my banker my money, but not my drinking friends. But I would trust my drinking friends details of my family I will not tell my banker. On a more practical approach, our social network is the set of people we rely on for different aspects of our lives: being fed, pursuing goals together, having fun, having our backs scratched, etc. On the other hand, social networking services are not social networks. They are just enablers of social networking. Sometimes I see my over 700 friends in Facebook. Quite a big number, but most of them do mean something to me. There are a few people I had never met in person, but who I price for having met them in virtual communities, including people I met in Facebook itself. There are people from high school I barely met back then but who represent an important part of my existence, and who I would anyhow trust with a few secrets. But there is also some people who is very important in my social network who just refuse to join Facebook, from privacy and philosophical concerns to simple tech-fobia (or just tech-apathy). But Facebook is not my only social networking service. I twitter (not much, I am just beginning, and actually I had no followers to tweeter to). I have some activity in Linked In, less so in Hi5, Tagged, or MySpace. I barely use Windows Live Messenger (MSN Messenger) to chat with family for family business (and to get the occasional virus link from an infected friend). An, of course, I blog. So, I ask myself what web-based social networking means for me.

• It meant my previous job, but probably also contributed to losing it.
• It meant a few congratulations in my recent birthday, some friends that confirmed to come to my birthday meeting, and none of them actually coming (well, to be fair, my sister did came).
• It means a probable opportunity to meet with my high school friends, or at least the one forth that did confirm but had not agreed on the actual time to meet. (see postdatum bellow)
• It means a blog that is barely read and very seldom commented about.
• But, for me, it actually means hope.  Hope that one day I can actually make a difference through the people I had met, either personally or through the web.  Hope that society can be changed for better through people coming together for a greater aim.  Hope that social networking services prove to be a real enabler of social transactions, an enabler of society, and not just a bare communication channel for our eclectic but limited social networks of our own.

Of course, hope is not enough, and hope without action is just an empty painkiller to which you can get addicted. So probably I should just take a radical approach and cut myself from social networking services: freezing this blog, shutting down my Facebook profile, removing silent contacts from my Windows Live Messenger, and twitter no more. I would rather monetize my hope, but I had a little problem with money: I do not want money (I just need it, this society still is a monetary society and some non-monetary utopias are just utopias, and I do want things money can get, but money itself I just don’t care much about). So, basically this is an early farewell for my followers, ‘cuz at the time I actually decide to cut myself from social networking services, no warning will precede. For the time being, I am just interesting in knowing: what does web-based social networking means to you?

Hay adicciones y hay adicciones. Un heroinómano sufrirá efectos psíquicos y físicos si no consume. Son tan fuertes estos efectos que en últimas su adicción estará cada vez menos relacionada con el placer que produce el consumo y más con la incapacidad de vivir con la abstinencia. Pero, incluso cuando logre superar su síndrome de abstinencia, habrá casi perdido la posibilidad de sentir placer con algo diferente de la heroína y todo el resto de su vida vivirá bajo el yugo de que en cualquier momento puede recaer en el vicio. Bueno, hay casos de recuperaciones casi totales, cuando logra sublimar el placer físico por otros medios que dan sentido a la vida, pero ese no es el caso de la mayoría.

Si por el contrario eres adicta al chocolate, sentirás un placer inmenso en su consumo, gracias a las endorfinas y otras drogas que contiene el cacao. Pero ese placer inmenso no reemplaza, salvo en casos patéticos, los otros placeres de la vida. No hay síndromes de abstinencia relevantes. No hay pérdida de sensaciones. El chocolate es simplemente algo placentero pero rara vez será algo que produzca una adicción clínica.

¿Dónde está el límite entre una adicción real y algo que simplemente nos gusta mucho? No está en si me creo o no capaz de dejarlo. En el alcoholismo social, por ejemplo, el bebedor cree que puede dejar su vicio, porque efectivamente puede vivir cinco o 12 días sin alcohol y sin sentir la privación, pero retorna en lo que cree que es voluntario. Un maniaco de los chocolates puede creer que su vida no tiene sentido si se priva de su placer. Pero el alcohólico social se engaña a sí mismo creyendo que no es un adicto. El chocolatómano sólo le gusta mucho y exagera ante una posible ausencia de su pequeño vicio.

¿Dónde está Internet? ¿Es un vicio estilo chocolate o es un vicio estilo alcohol o heroína? ¿El adicto a Internet es clínicamente adicto o es simplemente un fanático de estar conectado? La verdad no tengo idea porque no he encontrado estudios concluyentes sobre la adicción a Internet.

El vicio a Internet puede tener los efectos sociales y económicos atribuidos a otros vicios fuertes, como la pérdida de la productividad o el aislamiento social del enviciado, quien pasa de ser un miembro activo y aportante de la sociedad a un lastre para sus conciudadanos, comenzando por su propia familia. Desde este punto de vista, el vicio a Internet es más nocivo que el vicio al cigarrillo, o al café, o al chocolate. Pero los vicios al café o al chocolate no son clínicamente adicciones, mientras que el aparentemente inofensivo vicio al tabaco sí lo es. Separar un vicio simple de una adicción no tiene tampoco mucho que ver con los efectos negativos a la sociedad causados por el enviciado.

Pero aún así caemos en una posible falacia. ¿Es el ostracismo social una manifestación de lo nocivo que puede ser el vicio a Internet? Muchos acusan a Internet y otras tecnologías de reemplazar el contacto físico entre personas reales. Los ciberómanos se sienten más a gusto interactuando con nombres de usuario sin caras, que con las personas de carne y hueso con las que conviven. Eso lo veo como un gran riesgo a las nuevas generaciones nativas del ciberespacio, quienes desde que tienen uso de razón han convivido con Internet. Pero como una persona que conoció a Internet cuando ya era adulto (aunque toda su adolecencia la compartió con computadores), en muchos sentidos siento que Internet, antes que negar mi vida social la ha liberado. Dentro de mi personalidad introvertida la interacción social con las personas de carne y hueso que me rodean siempre ha sido limitada. Desde la primaria, antes de tener mi primer computador. Durante el bachillerato, en que no dedicaba más tiempo a los computadores que el que mis compañeros dedicaban al 2600.

Los computadores, primero, e Internet después, se convirtieron en una forma de escapar de las limitaciones de mi mundo real. Una forma de crear, de sentir diferente, de encontrar personas con las cuales compartir inquietudes que las personas a mi alrededor inmediato no compartían.

Pero lo mismo dice un heroinómano. Lo mismo dice un consumidor de Ecstasis. El Yague y la mariguana tienen el mismo efecto de liberar nuestras mentes de las limitaciones del mundo físico. No puedo, entonces, pretender que esta liberación sea una justificación real de mi vicio.

Pero hay algo que sé, y es que con Internet siendo un simple vicio o un vicio adictivo, aún necesito del mundo de carne y hueso, el mundo con el que interactúo con mis hijos, y en el que me gustaría interactuar con mis amigos.

Y en últimas sólo eso es lo que quería decir.

Quienes me conocen a fondo saben que puedo llegar a ser bastante quisquilloso a veces, con cosas triviales sobre como las cosas deberían ser.  Personalmente creo que la foto del perfil debe ser una foto identificable de la persona, no una foto de la mascota, ni del marido (o la marida), ni caricaturas, ni un afiche promocional de la empresa, ni paisajes, ni grupos, etc. sino una foto de la persona.  La principal razón de la foto es que podamos reconocer a nuestros amigos cuando los buscamos o cuando publican historias en el Facebook.  Facebook significa, precisamente, libro de caras.

Pero, no porque yo crea que así deben ser las fotos de perfil de Facebook, significa que ustedes o mis amigos deban hacerme caso.  Finalmente yo también he puesto como imagen de mi perfil ocasionalmente imágenes que no son fotos identificables mías.  En el MSN uso una bandera de Colombia de una foto que le tomé al ARC Gloria.  En Hi5 tengo una foto de grupo.  El 6 de marzo de 2008 reemplacé mi foto de perfil de Facebook por un afiche de Luis Carlos Galán.

Pero al menos sí hay un punto donde deberíamos cuidarnos y es poner a nuestros hijos como nuestra propia imagen.  Sí, estamos muy orgullosos de ellos.  Son la razón de nuestras vidas.  Hemos renunciado a ser nosotros mismos por convertirnos en una extensión de ellos.  En fin.  Somos ellos.

Pero ¿si tanto los queremos, por qué los exponemos tanto?

A decir verdad no deberíamos publicar en forma, valga la redundancia, pública y promiscua a nuestros hijos.  Si tenemos un álbum de Facebook dedicado a ellos, deberíamos mirar en las opciones de privacidad para saber quienes pueden ver o no a nuestros preciados tesoros, a nuestras vidas y, definitivamente, no deberíamos ponerlos en el lugar más público de todos: poniéndolos como nuestra propia identidad.

Ya, si queremos mostrar que nuestro cónyuge es más importante que nosotros mismos, que la razón de nuestra vida es nuestra mascota, que no nos creemos lo suficientemente fotogénicos como para poner nuestra foto y ponemos entonces un paisaje o una caricatura, valga y venga.  Pero antes que publicarlos deberíamos proteger a nuestras razones de vida.

Pienso que debería leer más. Mi repertorio de libros leídos, sin incluir los que he tenido que estudiar (o aún ellos), es relativamente bajo. En gran parte lo que leo y ese conocimiento general con la que descresto a amigos e incautos (los que me aguantan) es por todo lo que fragmentariamente he leído por Internet o visto por televisión.

Reviso entonces los tres últimos libros que he comprado y leído. Además de «Armas, gérmenes y acero» están «Ursúa» de William Ospina y «Cuentos chinos» de Andrés Oppenheimer. ¿Hay un patrón no intencional que vincule a todos ellos?

«Ursúa» es un tratado sobre la conquista de Sudamérica septentrional bajo la excusa de una biografía novelada de Pedro de Ursúa. Cómo la cultura y la ambición de los españoles choca ante la cultura indígena de las Américas para desgracia de esta última. Choque que se intenta revisar desde otra óptica, más científica, por Diamond en su obra ganadora del premio Pulitzer.

¿Era inevitable esta suerte?

Lo poco que sé de mi historia personal es que nací en una sociedad que habla español, una lengua indoeuropea (con raíces, tal vez, en la moderna Ucrania) desarrollada en Iberia central tras siglos de dominación romana (latín), visogoda (germanos que ya no hablaban germano) y árabe. Que mi abuelo hablaba inglés, siendo él descendiente de negros africanos que adquirieron el inglés trabajando como esclavos para los ingleses en las Antillas. Bautizado yo dentro del catolicismo: religión que se remonta al creciente fértil cuando este ya estaba poblado de afroasiáticos originarios, tal vez, de Etiopía. Mi abuela, de fenotipo bastante indígena, chibcha presumo, se apellida García, en toda su vida sólo ha hablado español y practicado la fe católica.

Por los lados de mi madre y sólo juzgando fenotípicamente, habrá algún grado de mestizaje pero predomina la ascendencia europea (visigoda? romana? mora? fenicia? íbera?) que son más evidentes en los ojos verdes que tenía mi abuela. Siglos y milenios de mestizaje que convergen en mí, quien ama el pan y la pasta (trigo del creciente fertil), el arroz (otro pasto, esta vez de china meridional), las arepas y tortillas (maíz mesoamericano), la papa (tubérculo centroandino), la carne (de los descendientes de los uros domesticados por aparte en India y en el creciente fértil), etc.

Y todos mis compatriotas, comparten historias similares. Personas que hemos convergido en la esquina noroccidental de América del Sur, con distintas historias genealógicas, y compartiendo un futuro para nosotros y nuestros hijos.

Es ahí donde converge el tercer libro. Oppenheimer compara varias culturas actuales para descubrir porqué están generando o no crecimiento. Hay muchos elementos entre lo que este argentino nacionalizado estadounidense nos cuenta que complementa la línea argumental de Diamond. Diamond nos habla de la influencia ecológica y geográfica como motor de la historia, por encima de consideraciones raciales. En «Cuentos chinos» Oppenheimer nos propone dejar de lado el color político y analizar, más bien, las decisiones de los pueblos y sus gobernantes. Muchos elementos del determinismo geográfico (Diamond odiaría esta alocución), podrían considerarse borrados hoy cuando las telecomunicaciones y los medios de transporte nos liberan de las barreras geográficas que hicieron inevitable que Pedro de Ursúa y sus contemporáneos españoles se hiciesen a estas tierras, pero aún hoy América Latina tiene una desventaja frente a otros continentes con miras al futuro.

Nuestra desventaja está en nuestra mentalidad. Una mentalidad que nos lleva a que nos estemos peleando entre si debemos extender TransMilenio, crear un tren de cercanías o construir un metro, discusión en donde no he escuchado aún si finalmente ampliaremos la trocha de nuestros ferrocarriles. Donde la discusión una reforma política se hunde por una silla vacía y si esta conviene o no al cálculo político del gobierno. Donde a los que no somos uribistas nos tachan de chavistas… o donde a los que no son chavistas los tratan de oligarcas vendidos a los intereses del Imperio. .

Donde está el futuro nuestro como colombianos o como latinoamericanos. Ya muchos de mis amigos de Facebook votaron con los pies. Los que aquí permanecemos… ¿nos tocará como pueblo la suerte de Pedro de Ursúa quien se hizo grande frente a quienes le precedieron en este rincón del mundo, para morir finalmente en medio de la selva y de las intrigas políticas? ¿Hicieron mal nuestros antepasados, indios o españoles, ante el futuro nuestro y de nuestro pueblo, en asentarse en este país geográfica y económicamente quebrado?

Sin embargo, ¿son nuestras realidades el resultado de una gran conspiración de unos pocos seres humanos privilegiados que mueven el mundo tras bambalinas haciéndonos creer que el libre albedrío existe y que nosotros elegimos a nuestros gobernantes?  Personalmente estoy convencido que sí existen grupos de poder muy poderosos por encima de las estructuras de poder de nuestros estados, pero creo que tales grupos de poder no tienen un control omnipotente de todo lo que sucede en el mundo.

La mayoría de las teorías conspiracionistas creen descubrir las motivaciones de tales grupos.  Personalmente creo que la gran mayoría de las teorías conspiracionistas están erradas y que esa gran conspiración de poderosos es mucho más prosaica de lo que se están imaginando.  La mayor parte de nuestras grandes desgracias pueden ser más fácilmente explicadas por que todos nosotros y nuestros gobernantes nos equivocamos, cometemos errores, o simplemente cometemos estupideces, sin que sea necesario que fuerzas obscuras hayan maquinado tales desgracias.

Alguna vez, en mis épocas de wikipedista (y últimamente en la acción malpensante) me preguntaba porqué mis contribuciones en temas de mi ámbito profesional habían sido mínimas. Poco hablo de mi trabajo o de mis temas de interés en mi blog, o en Wikipedia, o en mis demás ámbitos de expresión.

¿Qué me lleva a disociar estos temas? Tal vez en gran medida es que soy un soñador de mundos, pero esto podría ser una irrelevante conclusión. A mi mente le encanta inventar, crear cosas que no son pero que podrían ser. La glosopoesia o conlanguísmo me han llevado a aprender de lingüística y filología. Crear mundos e historias alternas me han llevado a interesarme y aprender de sociología, antropología, historia, cultura, vexilología, política. Tal vez sueño con poder crear todo un mundo como la Tierra Media de Tolkien, y publicar historias que residan allá. Pero en todas estas ¿dónde está el mundo real en el que vivo?

Recientemente he participado en varias discusiones políticas. Este blog está lleno de especulación política. Pero manejo esas discusiones con la misma distancia con la que me separo de mis mundos imaginarios. Los mimo, les dedico tiempo, camino por la calle pensando en estos problemas reales o imaginarios, tomo de la realidad para la ficción y sigo elucubrando.

Sé la diferencia entre la ficción y la realidad. Entre mi imaginación y lo que realmente pasa, y entre la especulación sobre lo que pasa y lo que podemos asumir con un grado aceptable de certeza. Profesionalmente sé donde estoy, sé lo que debo lograr, y la realidad sigue alimentando mi ficción. Desde que tengo trece años he elaborado diseños de un imaginario computador ideal, de un sistema operativo, más tarde de un circuito electrónico, de un elemento de red, de una red compartimentada y segura, de un firewall, de un virus, de un procedimiento.

Pero a pesar de toda la riqueza que puedo tomar de mi imaginación, a pesar de todo lo que mi capacidad creativa me lleva a conocer mejor de lo que es la realidad y aprender de ella, he aprendido a callar. El mismo impulso que me lleva a aprender, a buscar, a crear, es el mismo impulso que me lleva a aislarme, a querer protegerme de quienes creen que mis elucubraciones no son más que un escape de la realidad y que por lo tanto las censuran. Y al cerrar esa puerta resulta que mis elucubraciones, que eran una aproximación a la realidad, me conducen a refugiarme de una realidad hostil.

En ocasiones puedo tomar distancia y traducir un artículo sobre los burgueses de Calais o la expedición ártica de Andrée. Hay una distancia segura entre lo que soy, mi espíritu creativo y la realidad. Pero con mi vida profesional tal distancia se reduce. Y muy probablemente por ello no la expreso.

Las FARC como tal y el ELN surgieron en 1964, junto con muchos otros grupos guerrilleros en toda América Latina, junto con los movimientos anticolonialistas en África y en medio de la guerra fría en Asia. Todo ello no es inconexo.

Colombia tiene un largo historial de violencia. Tras la Pax Hispánica que hubo entre la conquista y el levantamiento de los Comuneros, empezaría un rosario de violencias: la lucha independentista entre 1810 y 1822, guerras entre antiguas colonias como la guerra de 1829 contra Perú, guerras civiles entre regiones o concepciones distintas del estado entre 1840 y 1902, un período de relativa calma en la cual la violencia bipartidista empezó poco a poco a ebullir hasta 1949 cuando, tras el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán, el partido liberal le declaró la guerra al oficialista partido conservador en lo que se conoció como La Violencia, así en mayúsculas. Amnistiados los liberales en 1953 bajo el régimen de Rojas Pinilla, y unidos a los conservadores en 1957 para deshacerse de Rojas Pinilla, la violencia entre liberales y conservadores quedaría finalmente conjurada con el Frente Nacional.

La injusticia social fue siempre mayor en Colombia en los años previos al frente nacional de lo que fueron después. En 1957 se logró finalmente el sufragio universal para todos los hombres y mujeres de Colombia. En épocas anteriores no sólo se le negaba el voto a las mujeres sino también a los pobres. Por casi 150 años de vida republicana, durante la época del Frente Nacional ya muchas de las injusticias sociales habían sido superadas. Y entre 1964 hasta 1991 y desde entonces hasta hoy, se ha seguido superando los problemas de inequidad e injusticia social. No completamente, pero sí ha sucedido. Las FARC han existido, por ende, durante el cuarto de historia colombiana en que menos injusticia social ha existido.

Las violencias anteriores no revindicaban a la corrupción, la exclusión social o la injusticia social. Invocaban modelos de estado o colores políticos. La misma independencia fue una lucha por el poder y por ideales políticos abstractos. El poder de las clases pudientes (los criollos, la clase mantúa) que tenían todo menos el poder político por el único pecado de haber nacido a este lado del charco, y el ideal político del “maestro artesano”, del francmasón que inspiró también la independencia de los EE.UU. y la revolución francesa. Una igualdad política que parte no del concepto abstracto de que todos somos iguales, sino de que por nuestros méritos podemos igualarnos. Cuando Bolívar ofrecía igualdad al ex esclavo o al indio no lo hacía por un concepto de justicia social, sino porque podía valerse de sus méritos, para lograr sus propósitos.

Luego, una serie de ideales políticos abstractos y luchas por el poder motivaron las violencias sin que nadie invocara algo así como la justicia social o la lucha contra la corrupción como banderas de su lucha. No porque no hubiera justicia social, no porque no hubiera corrupción excluyente, sino porque esos conceptos no importaban.

Empezaron a importar con Marx y, particularmente, tras el triunfo de la revolución rusa. Pero quienes tomaron esas luchas en América Latina, personas como Jorge Eliécer Gaitán o como Juan Domingo Perón, no se inspiraban sólo en Lenin, sino también en Mussolini. Su ideal no era tomarse el poder por las armas, sino en las calles. Perón lo logró, a Gaitán lo mataron.

Luego sería todo el partido liberal, no sólo la línea gaitanista, la que renunció a las elecciones de 1950 y decidió, más bien, irse a luchar en el monte. No por la justicia social, sino porque consideraban que los conservadores no ofrecían garantías políticas. En fin, una lucha de colores políticos. Lucha que se superaría en 1957 con la creación del Frente Nacional.

El socialismo ha existido en Colombia desde los años 1920 y tras la creación del frente nacional, varios sectores liberales de la línea más socialista conservaron sus armas y fundaron comunidades bajo sus propios ideales. Con distinto grado de politización, algunas simplemente se dedicaron al bandolerismo, pero otras empezaron a definir sus reglas aparte del juego del Frente Nacional. Era la época de la guerra fría: Cuba había pasado de ser el Casino de los EE.UU. a una nación hostil donde los soviéticos planeaban colocar misiles nucleares. Fue la época del mackartismo. El Che Guevara, uno de los líderes de la revolución cubana se había ido a Bolivia a exportar la revolución. Lo último que querían los EE.UU. era que se repitiera la historia de Cuba y en respuesta presentaron el Plan LASO.

Era la época de la guerra fía: Cuba había pasado de ser el Casino de los EE.UU a una nación libre y amparada por la Unión Soviética, y lo habían logrado los mismo cubanos a través de la guerra de guerrillas. Colombia no era el casino de los EE.UU. pero igual tenía problemas de injusticia social. No tenía la dictadora de Fulgencio Batista, pero igual tenía un adefesio llamado Frente Nacional. Era necesario en Colombia crear entonces un nuevo ejército, un Ejército de Liberación Nacional, inspirado en Cuba.

El Plan LASO, tenía por objeto suprimir los grupos comunistas en América Latina y eso, en Colombia, significaba acabar con las “Repúblicas Independientes” como aquella fundada en el Tolima bajo el nombre de Marquetalia, comandada por un tal Pedro Antonio Marín quien se hacía llamar como algún líder campesino anterior: Manuel Marulanda Vélez, e ideológicamente dirigido por un comunista de línea dura llamado Jacobo Arenas. El ejército constitucional, arremetió contra la comunidad de Marquetalia, la cual resistió lo suficiente para que muchos de sus líderes escaparan. Arenas, quien no se encontraba allí, no tuvo problema en mostrar como el estado reprimía las opciones de socialismo y que el único camino era alzarse en armas en contra del régimen y así logró reclutar a varios estudiantes universitarios para irse al monte y formar junto con los sobrevivientes de Marquetalia, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia.

Más que la injusticia social que existía antes y más pronunciada, y que existía y sigue existiendo en muchos países sin guerrillas, las FARC y el ELN fueron un producto de una época, fueron producto de la guerra fría, de las políticas y temores de Washington, del triunfo de la revolución cubana, del concepto existente en los años 1960 que la lucha armada era una opción real para luchar contra algo abstracto llamado injusticia social.

La misma guerra fría no sólo produjo estos grupos sino que los alimentó por años. En países como la Argentina, también hubo guerrillas, pero estas luchaban contra algo más concreto: las dictaduras militares. Entre la mano fuerte de las dictaduras y ante el fin de las mismas, la democracia fue el conjuro para que las guerrillas terminaran desmovilizándose. En El Salvador, fue tal el poder de las guerrillas que a mediados de los años 1980 controlaban la mitad del país, su éxito les permitió negociar de igual a igual con el gobierno llegándose a acuerdos de paz cuando la Unión Soviética se desmoronaba. En el Perú, el gobierno populista de Alan García, les quitó muchas de sus banderas y ante la falta de apoyo popular, en lugar de grandes ejércitos los guerrilleros terminaron convertidos en grupúsculos que usaban el terrorismo para compensar su tamaño. El trabajo policial y de inteligencia, más que los grandes presupuestos de guerra, lograron la captura de Abimael Guzmán y el desmantelamiento de Sendero Luminoso y el MRTA.

¿Qué pasó en Colombia durante todo ese tiempo? En Colombia nunca hubo una dictadura de mano dura que por un lado contuviera a las guerrillas y por otro, que su terminación representara el triunfo de los movimientos armados que los condujera al desarme. Por otro lado la geografía quebrada, la disponibilidad de recursos como el petróleo, y pronto las drogas, les dio una forma de sobrevivir y de sostenerse que les permitió sobrevivir la caída misma de la Unión Soviética.

Adicionalmente, los intentos de paz de los años 1980, fracasaron, quedando como mayor recuerdo el genocidio de la Unión Patriótica. Genocidio en gran parte patrocinado por una revancha personal de Gonzalo Rodríguez Gacha, un esmeraldero y narcotraficante más conocido como “El Mexicano”, pero igualmente ignorado o patrocinado por personas de la clase política tradicional y de las Fuerzas Armadas. La utilización del secuestro extorsivo y el boleteo, generaron una reacción en diferentes estamentos de la sociedad y es así como los ejércitos privados de Rodríguez Gacha y de Pablo Escobar se unieron con ganaderos, políticos y sectores de las fuerzas armadas para formar distintos tipos de autodefensas.

Al terminar la guerra fría, el EPL y el M-19 ya se habían desmovilizado, pero muchos de sus líderes, incluyendo al candidato presidencial Carlos Pizarro León-Gómez, fueron asesinados. Las autodefensas aumentaban su poder y fueron responsables de varios de los asesinatos de líderes desmovilizados, por no hablar de la larga tradición de asesinatos de miembros de la UP. Colombia estaba pasando de convertirse en un procesador de cocaína a un productor de coca, con colonos y campesinos en las zonas de influencia de las FARC, dedicados al cultivo o recolección de coca y el transporte y procesamiento de la coca y la cocaína. La industria del secuestro se estaba perfeccionando.

Sin la caída de una dictadura que justificara su desmovilización, con la necesidad cada vez menor de una financiación directa de la Unión Soviética, con un territorio que le permitía sobrevivir, con un enemigo que jugaba a sus mismas tácticas de guerra sucia, y que de paso le servía para justificar sus reclutamientos, las FARC y el ELN no dejaron de existir tras el fin de la guerra fría.

La injusticia social no tiene nada que ver con su existencia. Eso es basura: bullshit. Tampoco existen porque sean simples mafias: organizaciones criminales, sin ideología, ni su único propósito es la producción y exportación de drogas ilegales. Existen por inercia. Existen porque creen en algo más allá de su propia existencia. Porque se quedaron en 1964 cuando en medio de la guerra fría creían que la única forma de combatir la injusticia social era por las armas, y porque Colombia, en su posición geográfica privilegiada, en el extremo norte andino, sus selvas, sus mares, su conexión entre Américal de Norte y América del Sur, su riqueza, ha sido un lugar donde pueden sobrevivir con esa mentalidad.

Sabiendo ahora por qué sobreviven, podemos saber también cómo lograr su fin. Y estar seguros de que tras su desaparición o desmovilización, no surgirán nuevos grupos luchando por la injusticia social.

Un problema más complejo es lograr el fin de las FARC y del ELN y las AUC sin que por ello surja un nuevo problema similar a los maras centroamericanas.

¿Por qué como seres humanos debemos tener con la naturaleza consideraciones que la naturaleza no tiene con ella misma?
Tal vez… porque podemos. Si queremos tratar mejor a los animales de lo que ellos se tratan a si mismos no es por que ellos sientan igual que nosotros o sean en derecho iguales a nosotros, sino porque nosotros somos moralmente superiores para decidir darles un trato más humano.

Pero así como es nuestra elección decidir el trato que les damos, es nuestra elección también dar prioridades a nuestras causas y a nuestra acción. Yo como carne por que me gusta. Tomo leche, uso cuero, disfruto la miel. Fumigo mi casa si esta se infecta de cucarachas. Simplemente he decidido que uso de los animales si estos me son útiles y cómodos simplemente porque puedo hacerlo. También lo hago con los seres humanos. Y a diferencia de con los seres humanos, no creo que los animales sean sujetos de derecho.

¿Soy especista? Bonito término que se inventaron para equiparar el desprecio a los animales de otras especies con el desprecio de otras épocas y otras culturas (y no tan otras) a otras razas de seres humanos o a otras nacionalidades, sexos o grupos de edad. Pero sí, creo que es un imperativo moral pensar antes en los seres humanos que en otras especies, y si eso me hace especista lo soy.

Así que no me envíen más invitaciones por la causa de los derechos de los animales o en contra de las corridas de toros. Soy un especista irredento que no se siente culpable de decirle “ignorar” a esas invitaciones.

Llevo más de doce años metido en Internet y a lo largo de todo este tiempo he pasado por distintos vicios. En algún momento me encarreté con las listas de correo y con Usenet. El último par de años se los he dedicado a la Wikipedia. Durante este tiempo Internet y sus servicios han sido una forma de contactar personas con las que comparto algún tipo de interés común, no todos plenamente compartidos por las personas de carne y hueso con las que me relaciono en la vida diaria. Para una persona de personalidad introvertida como yo, al mismo tiempo que me aislaba de ciertas personas, me permitían desarrollar una actividad social que nunca hubiera alcanzado por medios tradicionales.

Pero ninguno de esos vicios se compara al Facebook. El concepto de las redes sociales por Internet es muy interesante. Es algo que ya venía sucediendo: los chats de las emisoras de radio, las listas de correo, Usenet, los blogs, etc. conectaban a personas de distintas partes del globo con algún interés común, y a personas conocidas por los medios tradicionales (el compañero del colegio, el vecino, el amigo del amigo) para mantener el contacto aún cuando la distancia física los separara.

Luego vendrían los sitios dedicados a las redes sociales: Myspace, Hi5, Linked In, etc.

Estos sitios concentran el aspecto social derivado de los demás espacios. Se basan en que cada persona tenga un espacio (un perfil) donde se presentan a ellos mismos, compartiendo más o menos información (fotos, biografía, hoja de vida, bitácoras, etc.) y permitiendo contactar y ser contactado, y permitiendo desarrollar los otros intereses, también.

Mi contagio comenzó con Hi5, pero Hi5 era un placer culposo. El esquema fue pensado para los adolecentes de la era del Internet que querían hacer un montón de amigos virtuales y dentro de ese concepto, pasados mis treinta años, no me ofrecía mayores expectativas salvo mirar fotos de las amigas de los amigos. No muy distinto a ver “Así es la vida” o “El Gran Hermano” en televisión, o a camuflar una torta de chocolate cuando debo convencer a mi doctor o a mi esposa que estoy cuidando mi dieta.

Pasé por Linked In. Una red social con un concepto radicalmente diferente: buscar y mantener los contactos profesionales con el objetivo de buscar oportunidades de negocio o de empleo. Las fotos de las fiestas y de los paseos se reemplazan por hojas de vida. El primer nombre o el apodo se reemplaza por el nombre completo. Es más serio… pero por ello mismo le falta el picante. Linked In se puede manejar abiertamente, sin esconderlo de los jefes o de los amigos, pero por otro lado no envicia.

Las redes sociales pululan hoy en día. Tanto escuché hablar de Myspace que me inscribí hace meses y nunca le encontré el chiste. Mi red de amigos allá es nula. Igual, con dos redes sociales de conceptos diferentes (hacer amigos / mantener contactos) todo era suficiente para mí, así que normalmente ignoraba todos los demás pedidos de entrar a otros sitios de contactos.

Hasta que caí en las garras del Facebook. Supe que varios amigos habrían formado un grupo allá y entré con ese propósito específico… y no pude salir. No he podido salir. Facebook es un vicio social. Es como dejarse atrapar del alcohol o del cigarrillo: nadie te va a juzgar por consumirlos, particularmente si no lo haces a deshoras, pero es un vicio. Es un Hi5 sin el elemento culposo, es un Linked In con picante, es, en fin, el vicio social que nunca tuve.

Y como un buen bebedor o un fumador diría: no lo condeno. No les advierto del problema. Todo lo contrario, los invito a compartir este placer.

Venid a mí, sed mis amigos, compartid mi vicio.

Pero en el proceso me he vuelto medio adicto al conocimiento libre y al legalismo que hay detrás del mismo. El conocimiento libre contrasta enormemente con la libertad de opinión, aunque ambos son pilares de un sistema que, muchos de los defensores de la libertad aborrecen: el capitalismo.

Bueno, no estrictamente. El capitalismo se basa en la acumulación de capital y el conocimiento es parte de ese capital. En esto, la idea del conocimiento libre puede llegar a ser revolucionaria en este sentido. Pero el conocimiento libre, tal como lo pregona wikimedia, no se trata de subvertir al capitalismo y a obligarlo de despojarse de sus ataduras, sino que se construye al lado del sistema… de este y de cualquier otro sistema, incluyendo sistemas antítesis de lo libre.

La libertad en este caso, no se basa en el uso que yo haga de la propiedad de los demás sino en el uso que yo hago de mi propio capital. Es, por decirlo así, mi libertad de gastar, o más exactamente, mi libertad de invertir.

Cuando yo creo una imagen y la subo en commons, o cuando escribo un artículo y lo publico en Wikipedia, estoy invirtiendo parte de mi capital en la comunidad. Es una donación de lo mío en los demás, pero es una donación que doy en libertad y no una donación que me exige el sistema: no es un impuesto.

Por otro lado, la libertad de expresión y la libertad de opinión es algo que yo impongo a los demás; particularmente cuando exijo que se me escuche. Cuando exijo que mi contribución quede como yo la escribí sin que me sea corregida. Cuando exijo que el formato sea como yo lo impongo. Mi expresión libre riñe con mi libertad de donar mis conocimientos en cierta forma; y particularmente con la libertad que quiero dar a los demás de usar mi capital para construir a partir de ahí más capital libre para todos.