Cuando se habla de guerras se propone el concepto de guerra asimétrica, esto es un conflicto bélico entre una parte que posee un ejército regular y otra que dice que no puede financiar tal, y por ende ajusta sus prácticas a obtener mayores beneficios con pocos gastos: emboscadas, sabotaje, apoyo (y mimetismo) en la población civil, etc.  En otras palabras guerra de guerrillas y terrorismo.  Desde luego que hablar de guerra asimétrica implica reconocer cierta legitimidad al combatiente menor.  Quien resta tal legitimidad preferirá hablar de amenaza terrorista.

Así que no sólo existen guerras asimétricas, sino también un uso asimétrico del lenguaje en el análisis de un conflicto. La parte mayor se verá tentada a no hablar de guerra sino de terrorismo y llamar así terroristas al contendiente menor.  Esto pasa en el conflicto palestino-israelí y pasa en el conflicto interno colombiano.  Así el contendiente menor deja de ser un contendiente y se convierte en un simple criminal, con toda la carga propagandística que esto conlleva.  El contendiente menor insistirá en que es una guerra legítima, buscando las contradicciones en el discurso del contendiente mayor.

Un ejemplo claro de esta asimetría en el lenguaje parte del problema del intercambio humanitario, que parecía enterrado tras la Operación Jaque, pero cobra actualidad tras la reciente liberación unilateral de Jara, López y los cuatro uniformados.

Primero, recordemos que el término intercambio humanitario no lo propusieron ni las FARC ni el gobierno, sino el ex presidente Alfonso López Michelsen.  El término propuesto por las FARC ha sido canje de prisioneros, y el del gobierno soltar terroristas por rehenes: asimetrías del lenguaje.

Las FARC se autoconsideran un estado en gestación (palabras de Simón Trinidad durante los diálogos del Caguán) y como tales se autoconsideran con derecho a tener combatientes, prisioneros, e impuestos.  Un ejemplo de los impuestos es su ley 002, por medio de la cual pretenden justificar la extorsión (colaboración a la causa la llaman ellos) a personas naturales y jurídicas pudientes bajo la amenaza de que si estas no cumplen sus obligaciones, serán retenidas hasta que sus allegados paguen.

En principio ante un estado legítimo, si no pagamos nuestros impuestos podríamos ser encarcelados por incumplir nuestras obligaciones, así no estemos de acuerdo con la destinación que nuestros gobernantes dan a nuestros tributos.  Declararme libertario no es objeción de conciencia legal para eludir el pago de impuestos.  Esto hace que, desde el punto de vista de ellos, de las FARC, su ley 002 sea legítima y consideren legítimo el secuestro extorsivo.

Así mismo, como parte combatiente (beligerante) que ellos se consideran, se arrogan el derecho de tener prisioneros de guerra, entre los combatientes (soldados y policías) e ideólogos (políticos) del otro bando.  Y se consideran con el derecho de pedir un canje con prisioneros que el otro bando retiene.

Claramente (y lo hemos visto), cuando un soldado o un policía es liberado por las FARC, regresa como miembro pleno de las fuerzas armadas constitucionales.  Cuando un político es liberado, regresa a hacer política.  De conservar la simetría de diálogo que pretenden las FARC, los guerrilleros liberados seguirán siendo parte de las FARC, con plenas funciones de combatiéndes o ideólogos.  De eso se trata un canje.

Nuestro gobierno hace una lectura distinta de la situación.

Primero, para el gobierno las FARC no son una fuerza beligerante legítima, sino un grupo de delincuentes y terroristas, quienes perdieron cualquier pretención de representar una causa cuando empezaron a recurrir a hechos terroristas.  De ahí que proclamas como la tal ley 002 no es más que una burda justificación del delito de secuestro extorsivo, uno de los delitos más duramente perseguidos y castigados en Colombia.

Igualmente, y como las FARC son un grupo terrorista, todos sus miembros son por ende terroristas y hampones (no importa si han participado o no de presuntos actos terroristas, su sola vinculación a las FARC los hace terroristas y hampones), y no se puede justificar que estos terroristas y hampones condenados (o en espera de condena) salgan libres a cambio de ciudadanos de bien y legítimos representantes del estado.

Las asimetrías del análisis van más allá del problema de los secuestrados y criminales convictos, y tocan también los alcances de una posible solución negociada.  Mientras las FARC insistirán en negociar de tú a tú con el gobierno para llegar a un nuevo acuerdo constitucional; para el gobierno la única opción es el sometimiento de las FARC a las leyes actuales.

Pero para las personas que hoy en día están sufriendo prisioneros en el monte, esta asimetría del análisis se vuelve en una sinsalida.  El gobierno ha insistido en que sólo soltará guerrilleros que renuncien a ser guerrilleros, lo cual es inaceptable para las FARC, y las FARC insisten en que sólo accederan al canje bajo la premisa de que todos los combatientes de las FARC queden libres, lo cual no sólo es inaceptable para el gobierno, sino imposible cuando guerrilleros clave como Simón Trinidad y Sonia están prisioneros bajo la jurisdicción del departamento de justicia de los Estados Unidos.

Hay mucho más de fondo en este análisis asimétrico, porque el lenguaje del gobierno es lo suficientemente vago como para insinuar que todo el que disienta de sus propias tesis es un criptoguerrillero o, como lo diría este pasado fin de semana: miembro del frente intelectual de las FARC.

Hoy recibimos este aniversario tras una serie de eventos.  Las muertes de Raúl Reyes (abatido en confusos hechos), Iván Ríos (asesinado) y Manuel Marulanda (por causas naturales) en marzo.  El rescate de 4 rehenes civiles y 11 uniformados en la Operación Jaque, incluyendo la así llamada joya de la corona: Íngrid Betancourt.  Deserciones como la de Karina primero, y luego las de cuidadores de reenes que le garantizaron la libertad a Óscar Tulio Lizcano, entre otros.  Hay muchos signos que apuntan a un debilitamiento de la guerrilla.

Hoy asistimos a la liberación “unilateral” de seis secuestrados, que dejarán a la guerrilla sin rehenes políticos y tan solo con oficiales, suboficiales y retenidos (secuestrados extorsivos).  Cuando escribo esto llevamos ya dos de tres actos: la liberación de los uniformados el domingo y la de Alan Jara el martes.  Este jueves será la liberación de Sigifredo López si no hay contratiempos.  Dos actos llenos de espectáculos.  Los periodistas Jorge Enrique Botero y Hollman Morris se encargaron de amenizar el domingo.  No sabemos si intencionalmente o utilizados por la guerrilla; y en el caso de Morris, aumentado por la actitud del gobierno quien pretendió enmendar su falta de objetividad por medio de la censura y no del rebatimiento de argumentos.

Ayer, martes, Alan Jara en sus declaraciones libres no fue en momento alguno elogioso con el gobierno y acusó a Uribe de prolongar innecesariamente la situación de los secuestrados canjeables.  No estoy de acuerdo con Jara y su tesis de homicidio por omisión, pues considero en este caso al gobierno responsable mas no culpable.  Y no más responable que todos nosotros como sociedad.

Sí algo he aprendido en este año es a que mi respeto por Álvaro Uribe Vélez (la persona que ocupa el cargo de Presidente de la República, no el cargo en sí) ha venido disminuyendo.  Salvo su política de seguridad y el micromanagement de los consejos comunitarios, ese hombre no tiene propuestas políticas claras, sino que improvisa a cada rato.  No tiene una política clara siquiera en si sigue desbaratando la constitución de 1991 para reelegirse.  Considera que su principal virtud es no oir consejos.  Pero si hay algo que me asusta más que un presidente así, es el seguimiento ciego al caudillo. Es tal el punto de ese seguimiento ciego que personas que han sido ideológicamente afines con Uribe pero se han distanciado de él ante la propuesta segunda reelección, tales como Germán Vargas Lleras y Gina Parody, son tratados como traidores.

Y en cuanto a las FARC.  Hoy las FARC son mucho menos de lo que eran en el año 2000, en número de combatientes, control territorial, poder armamentista, capacidad de hacer daño, etc.  Pero hoy las FARC son todavía más de lo que eran en 1980, con un posible agravante: quienes aun están (los que no se han fugado) están políticamente más comprometidos que nunca.

Las FARC nunca han estado a punto de tomarse el poder en Colombia.  Ni en su punto más fuerte en 1997-99.  Pero tampoco están a punto de ser derrotadas.  Creo que todavía es posible la derrota militar de las FARC, a un muy alto costo.  A muchos desde la comodidad de nuestras ciudades o de las carreteras despejadas no nos importa asumir ese costo.  Particularmente porque, sin una derrota de las FARC, ellos no querrán nada distinto a acomodar la constitución a su antojo como parte de una negociación.

Desafortunadamente tras un año de haberles dicho ¡No a las FARC!, aun no veo el fin del problema y sí una polarización creciente entre los que no quieren a las FARC y por ello apoyan a Uribe y los que no quieren a las FARC pero tampoco al costo de más Uribe.

Sin embargo, ¿son nuestras realidades el resultado de una gran conspiración de unos pocos seres humanos privilegiados que mueven el mundo tras bambalinas haciéndonos creer que el libre albedrío existe y que nosotros elegimos a nuestros gobernantes?  Personalmente estoy convencido que sí existen grupos de poder muy poderosos por encima de las estructuras de poder de nuestros estados, pero creo que tales grupos de poder no tienen un control omnipotente de todo lo que sucede en el mundo.

La mayoría de las teorías conspiracionistas creen descubrir las motivaciones de tales grupos.  Personalmente creo que la gran mayoría de las teorías conspiracionistas están erradas y que esa gran conspiración de poderosos es mucho más prosaica de lo que se están imaginando.  La mayor parte de nuestras grandes desgracias pueden ser más fácilmente explicadas por que todos nosotros y nuestros gobernantes nos equivocamos, cometemos errores, o simplemente cometemos estupideces, sin que sea necesario que fuerzas obscuras hayan maquinado tales desgracias.

Al leer la introducción, no dejé de pensar que había algunas premisas falsas. No creo, por ejemplo, que las FARC hayan querido engañarnos con el episodio de Emanuel y entre más leo, releo, reveo y analizo los últimos acontecimientos, menos creo que las FARC hayan urdido un engaño.

No por ello, desde luego, se justifica lo que las FARC han hecho o su misma existencia 43 años después de los sucesos de Marquetalia.

Pero en la incertidumbre de esos primeros días de enero, salió una propuesta dentro de ese grupo: manifestarnos en contra de las FARC, y me pareció que valía la pena, me pareció que pese a algunas premisas que no compartía, los colombianos podríamos ponernos a favor de una causa: decirles a las FARC que ellas no son nuestro ejército del pueblo. Que las FARC y la comunidad internacional pudieran entender que nuestra voz como colombianos es una en rechazo a las FARC.

Iluso ¿no?

Nuestra voz como colombianos es una en rechazo a las FARC, pero el diablo está en los detalles.

Primero, yo quiero ver a las FARC desmovilizadas y si eso implicará algún grado de impunidad e incluso el reconocimiento político de sus líderes, no me importa. Sí, preferiría que pagaran cárcel por lo que han hecho, pero antes que nada pido que silencien sus fusiles. Pero muchos otros abogan por que símplemente maten a todos los guerrilleros y, ya que estamos en esas, que también maten a Piedad Córdoba y a los del Polo.

Segundo, yo pretendo analizar la realidad en su complexidad. Así como creo que lo de Emanuel no fue un engaño, tampoco creo que Oscar Morales, el creador del grupo, sea un agente de la CIA o del DAS cuyo único objetivo haya sido poner al país a hablar de la marcha del 4 de febrero en lugar de los últimos escándalos del presidente Uribe. No conozco a Oscar Morales. No sé quien sea ni para quien trabaja. Pero conozco a muchos de mis amigos quienes comparten su pensamiento y tal vez el mío, en parte, y en mis seis meses en Facebook creo saber cómo funciona esto. Esto es una red de personas, personas que tienen iniciativa individual y que no requieren que un gobierno o una subversión les dicten qué iniciativas tener.

La realidad, generalmente, está compuesta de respuestas sencillas y en reconocer en las personas que nos rodean y en aquellas que están lejanas las mismas complejidades que nosotros mismos tenemos. Alguna vez leía que no hay que buscar conspiraciones en lo que se puede explicar con la estupidez humana, y creo que quien dijo eso tiene mucha razón. Casi siempre es posible explicarnos un comportamiento extraño de otra persona cuando nos preguntamos si nosotros mismos, con la información disponible, no hubiéramos actuado igual. Así, lo que parece descabellado o que obedece a un plan maquiavélico, resulta fácil de explicar.

Sin embargo nuestra tendencia es a simplificar la visión del mundo y volver complejas las explicaciones. La teoría de fractales y el principio de la navaja de Occam suelen decirnos que es al revés, la realidad es muy compleja pero sus explicaciones son, generalmente, simples.

Al simplificar nuestra visión del mundo, entonces vemos a la izquierda política (lo que quiera que eso signifique) como algo intrínsecamente bueno (justicia social) o intrínsecamente malo (terrorismo), y desde esa visión extrema sólo nos cabe pensar que el otro, o no el otro sino la contraparte, el adversario, hace parte de una compleja trama en contra mía, en contra nuestra.

Y vemos entonces cómo los extremos se tocan. Sus actitudes son similares, pues ambos parten de simplificar la visión del mundo a través de complejas explicaciones conspiracionistas.

Cuando los furibistas más furibundos hablan de la guerrilla, se inventan epitetos, los cargan de adjetivos, distorsionan el nombre; pero no paran ahí, siguen hablando de la p…erra de la Piedad Córdoba o del macaco de Hugo Chávez, pero no rebajan un solo adjetivo desobligante, y claramente ese adjetivo no está ahí puesto como una forma burda de jocosidad, sino seriamente puesto para insultar.

Pero luego paso a ANNCOL, el principal medio de propaganda de las FARC, y veo exactamente lo mismo pero para el otro lado. Parece imposible para ellos hablar del “presidente Álvaro Uribe Vélez” sino que tienen que hablar del “narcopresidente Uribe Balas” o cosas así. Palabras deliberadamente puestas para insultar. Para lograr una ovación de la tribuna que piensa de forma similar.

Pero ese insulto termina opacando el mensaje. Un artículo en el cual se pueden exponer los hechos y dejar que estos hablen por sí solos se convierte ahora en un panfleto propagandístico, que emociona a la tribuna pero genera rechazo en quien no comparte del todo la visión.

Y finalmente el espacio del medio se reduce. Quienes queremos ver el mundo en su complejidad, y buscar la belleza de la sencillez de las explicaciones, terminamos en la necesidad de estar dando explicaciones y defendiéndonos de los ataques de lado y lado. Si quiero reconocer que en todo lo nefasto que han sido las FARC para Colombia, creo que en el episodio de Emanuel no hubo un engaño deliberado, entonces el furibismo me atacará por no darme cuenta del obvio engaño, porque las FARC siempre engañan y son mentirosas y …, y tendré que defenderme de quienes piensan como ANNCOL por haber utilizado la palabra “nefasto” para referirme a las FARC.

Bueno, si fuiste capaz de leer esto te invito a que intentes ver que el otro no está conspirando en tu contra, sino que sólo comparte una visión diferente.

¡Saludos!

Hace poco salía a colación aquí las razones por las cuales EE.UU. perdió en Vietnam a pesar de su superioridad militar.

Consultando en otros grupos de noticias he aquí algunos de los elementos que contribuyeron a que los EE.UU. salieran de Vietnam con el rabo entre las piernas.

1) Los EE.UU. no fue el actor primario de esa guerra. La guerra no era una guerra de los EE.UU. contra Vietnam del Norte o contra la Unión Soviética. Ni siquiera era propiamente una guerra de los EE.UU. contra el comunismo. Fue, básicamente, una guerra de Vietnam del Sur contra Vietnam del Norte y el Vietcong, donde los EE.UU. y Australia eran un apoyo a Vietnam del Sur. Esto plantea, de por sí, un enfoque de la guerra diferente al de una guerra abierta.

2) Los estrateguas y generales de los EE.UU. estaban todos en Washington, tratando de controlar todo desde el Pentágono. Westmoreland no era el general más apropiado para conducir el tipo de guerra en la que degeneró Vietnam. Por lo demás eran generales que no creían en la capacidad de sus propias tropas.

3) Como el objetivo no era Vietnam del Norte, la estrategia fue una estrategia de contensión. Los ataques a Vietnam del Norte se redujeron a bombardeos estratégicos, bloqueos y un par de operaciones élite bien ejecutadas pero que contribuyeron poco al esfuerzo de la guerra.

4) La estrategia contra el Vietcong y las ocacionales tropas norvietnamitas en el sur, consistían usualmente en ir a una aldea, limpiarla de guerrilleros y norvietnamitas y salir. Al poco tiempo el Vietcong regresaba a la aldea así que el ciclo tenía que repetirse. Esto contribuía muy poco a la moral de la tropa gringa que tenía que limpiar la misma aldea varias veces. En los sitios donde peleaban los australianos o los survietnamitas había menos guerrilleros del vietcong.

Bueno, y hay muchas más causas que contribuyeron.

Lo interesante sería ver, que experiencia se puede concluir de Vietnam dentro del escenario colombiano.

— Carlos Th
[E-mail: if you want to contact me by email, replace my-deja for yahoo.]

A recurrent them in Colombia is a US invasion in our territory, that some people would even want in order to solve our problems. However there is something that stop the US to commit troops in Colombia and is the fear of another Vietnam.

Given the way the Gulf War and the Afgan campaigns have been fought, it seems that repeating Vietnam is not longer something that the USA is afraid of.

As I actually think, for the USA it is much better to have a friendly government in Colombia protecting their oil and banana interests and controling the guerrillas and the drug trade than actually invading a 40 million inhabitants country and dealing directly with those problems.

Which leads to a possible POD. What if there is not a US friendly government in Colombia. The problem is that I cannot find a plausable way to bring a US hostile regime in Colombia. Leftist movements have always been to small with the possible exception of the massacred Patriotic Union (above 15% popular vote in their top in the middle of the 80’s) or the demovilized M-19 guerrillas (around 25% in the constitutional assembly in 1991), however they were still too far behind from traditional parties, and not too US hostile to have trigger a US invasion if they happened to have win.

BTW, any POD that had a non-masacred Patriotic Union supporting M-19 presidential candidate in 1990 in the absent of Cesar Gaviria in representation of a martirized Luis Carlos Galán (most plausible scenario to have a left regime by democratic means), I dubt will put a US hostile left regime, not even close to Hugo Chavez in Venezuela.

I also cannot see a plausible way for a US hostile regime to had reached the power by the arms.

So, without a US hostile left that will nationalize oil, legalize drugs and pretend to outcompete Chiquita, I can only think on terrorism to have triggered a US invasion.

The two main sources of terrorism against the USA would have been the leftish rebel groups or the drug barons. Even if both these groups had attacked US interests in Colombia, none of them have ever attacked US interests in the USA. I cannot see the FARC nor any other rebel group to be too dumb to have bombed the Twin Towers, nor that fanatical into their ideology.

However, giving the modus operandi of people like Pablo Escobar or Gonzalo Rodriguez Gacha, its not hard to me to imagine they doing such things. A dumb thing to do, still, but still not ASB driven.

POD: “Los Extraditables”, the group formed by drug traffickers Pablo Escobar and Gonzalo Rodríguez Gacha to fight extradition to the USA, decide to perform more bold actions when Rodríguez Gacha is killed when persecuted by the Colombian Army in 1990. In a coordinated attack, one ton of TNT is exploted from a truck infront of the US embassy and an American Airlines plane is exploted while flying from Bogotá to Miami, in May 1990.

Combined with three presidential candidates assasinated in Colombia, persistent car-bombing, the presedence of drugs as a casus belli (Panama), and the leftist rebels; president Bush launches an invasion.

However: Bush is invading a nation governed by a friendly regime, even if that regime seems unable to stop terrorism and drug trade. Also, Bush will be invading just before the scheduled presidential elections and just after the parliamentary ones, so interrupting the electoral process of a democratic country.

Most of the Colombian military is very US friendly, so is President Barco. They would not be willing to fight a US army that will help them to combat their enemies: leftist rebels and drug dealers, however they would not like either to be bypassed, nor Colombian souveranity violeted by the invaders. They will face the disjuntive of surrender the souveranity of their nation or to fight superior army they actually want to join.

Now what. What would be the strategy used for the USA to invade Colombia and control the guerrillas thread but mainly the drug related terrorism.

How would the international community react? NATO? UN? While these drug dealers are a clear and present danger to the USA, they are not a state, nor are they harbored by any state, and the USA is even invading a democratic in the midle of the presidential election which is little of a justification.

Is there any more plausable scenario that would have triggered a US invasion on Colombia between 1970 and 2000?

— Carlos Th
[E-mail: if you want to contact me by email, replace my-deja for yahoo.]