Un voto no hace mucha diferencia.  Un voto más un voto más otro voto y así pueden sumar diferencias significativas.  Por ello lo importante es que tomes la decisión de por quién votar (o de no votar) con la mejor sinceridad.  Tus razones no tienen que ser del todo las correctas, pero sí es importante que te sientas conforme, que te sientas bien contigo mismo, por la decisión que tomes.

No tienes el poder de decidir.

Si no eres colombiano, aun eres menor de edad, estás en las fuerzas armadas del estado, perdiste tu cédula o no alcanzaste a inscribir en la ciudad en dónde vives, igual puedes invitar a los demás colombianos a participar (o a que decidan no participar).  Si la ley no te prohíbe expresar tu opinión (p. ej. no estás en las fuerzas armadas), divúlgala.

Decides no decidir.

No decidir, pudiendo hacerlo, es una opción válida.  Sólo te pido que estés seguro de hacerlo por un motivo correcto (para ti, no necesariamente correcto para mí).

Por ejemplo, si tu religión te prohíbe votar y para ti es más importante seguir los preceptos de la misma de lo que pueda ser cumplir un deber ciudadano no obligatorio, pues nada que hacer.  Tu conciencia estará más a salvo con la abstención que con un voto.

Puedes no creer en el concepto del voto.  Creer que tu voto no hace la diferencia (y la verdad tu voto no la hace, casi nunca, la probabilidad de que un candidato gane o pierda por un voto es muy baja).  Considerar que el desgaste de ir a una chichonera a que te requisen por un celular y hacer filas y filas no sea un plan de domingo.  Yo respeto todas estas excusas aunque quisiera convencerte de que tu voto sí hace la diferencia.

Una de las excusas que más escucho en los abstencionistas y votoblanquistas es que ningún candidato vale la pena.  Si esta es tu excusa sí te pido que tengas en cuenta lo siguiente.

Primero:  ¿ya agotaste una a una las opciones? ¿o partes de un prejuicio como “todos los políticos son iguales”, “todos se la pasan diciendo mentiras”?  Yo no creo que todos sean iguales.  Una de las cosas de la que gozamos los colombianos este 30 de mayo es de una gran diversidad de personalidades y propuestas.  Si te da pereza revisar las propuestas entonces búscate una excusa más creíble como “tengo mejores planes con mi cama este domingo”.

Segundo: Agotado el análisis de las opciones sientes que te gustan algunas cosas de algunos pero todos tienen una falla.  Sólo te digo: no se trata de elegir a un candidato perfecto.  Se trata de que quiéraslo o no, se va a elegir a un presidente y tú tienes la opción de expresar en las urnas cuál se acerca más a tu concepto de sociedad.  No lo pienses como que te toca elegir el menos malo, piensa cual crees que es la opción preferible.

Tercero: estás seguro que no hay opción preferible.  Que todas las opciones tienen un vicio insondable (p. ej. no hay un solo anarco-capitalista, o ninguno que prometa retomar diálogos con la subversión).  En ese caso te recomiendo el voto en blanco sobre la abstención.

Habiendo decidido que no vas a elegir tienes básicamente tres opciones: abstenerte, votar en blanco, o anular explícitamente tu voto.

1. La abstención. Abstenerte significa que no participas, que no tomas parte del proceso de selección, que te marginas.  Lo puedes hacer por convicción, por pereza, por desidia, o por fuerza mayor.  La abstención no tiene efectos electorales: finalmente se decide entre los que sí votan, pero tiene efectos para tí: no recibirás los beneficios que la ley otorga a los votantes, tales como medio día de trabajo pago si eres empleado, descuentos en el pasado judicial, etc.
2. El voto en blanco. El voto en blanco puede tener uno de dos efectos electorales: puede ser una carta blanca (delegas el poder de decisión en quienes no voten en blanco) o puede ser un voto de castigo (una expresión de que efectivamente no te gusta ninguno de los candidatos).  De acuerdo a la legislación colombiana actual, el significado es el segundo.
   Sólo en caso de que el voto en blanco supere al voto individual de cada uno de los candidatos el significado electoral tendrá un efecto electoral: se invalidan las elecciones y se debe convocar a nuevas elecciones con nuevos candidatos.  De lo contrario su efecto es más bien simbólico y entre más candidatos pierdan frente al voto en blanco el mensaje es que esos candidatos no debieron haber competido.
3. La anulación explícita. Hay dos tipos de votos nulos que se cuentan por separado: los tarjetones no marcados y los tarjetones con más de una marca o con marcas poco claras.  En teoría se anularía tu voto cuando no es posible determinar qué fue lo que quisiste elegir.  Desde luego tú puedes intencionalmente anular tu voto, depositándolo sin marcar o marcando en más de una casilla (p. ej. puedes jugar a tachar todos los candidatos que no te gustan)
   Para efectos electorales, un voto nulo es casi igual a una abstención.  No tiene el efecto deslegitimizador de la abstención, pero no cuenta para ningún efecto electoral.  Para tí significaría que puedes gozar de los beneficios de haber votado sin realmente haber votado.

El voto útil o el voto estratégico

El concepto de voto útil reza lo siguiente: te gusta un candidato X, pero las encuestas te dicen que X no tiene mayores opciones y que los candidatos con alguna opción son Y y Z.  Entonces vota ahora por el más acorde entre Y y Z con la esperanza de que no sea necesaria una segunda vuelta entre Y y Z o de que pierda el que menos te gusta de esos dos.

El voto estratégico tiene más matices.  El voto útil es un tipo de voto estratégico, pero el estratégico puede buscar efectos más sutiles.  Podrías, por ejemplo, votar por un candidato W (diferente al X que te gusta o a los candidatos Y y Z que se ven más opcionados) con el objeto, por ejemplo, de prevenir que Y (que te gusta menos que Z) llegue siquiera a segunda vuelta.

Por ejemplo.  Si te gusta Pardo, pero las encuestas señalan a Mockus y a Santos como los más opcionados.  El voto útil te indicaría votar por Mockus (si eres liberal antiuribista) o por Santos (si prefieres a un liberal de cuna).

El voto estratégico podría suponer que si crees en la última encuesta que muestra a Mockus 32%, Santos 24%, Vargas Lleras 18%, Petro 6%, Noemí 6%, Pardo 4%; entonces votaras por Vargas Lleras para atajar a Santos.  (Personalmente no sé de donde sale tal encuesta o qué tan creíble es.)

Personalmente desaconsejo el voto útil o el voto estratégico y menos en una situación actual donde no hay campañas fuertes promoviendo uno u el otro, las encuestas no son concluyentes y finalmente hay segunda vuelta.  Si tu voto estratégico no tiene el efecto estratégico deseado lo único que hiciste fue botar tu voto y castigar a tu candidato favorito.  ¿En serio quieres castigar a tu candidato favorito por insistir?

El antivoto.

El antivoto generalmente consiste en votar a un candidato poco opcionado no porque te guste, sino porque no representa lo que no te gusta de los candidatos favoritos de las encuestas.

Hay dos tipos de antivoto: votar por la tercera opción, o votar por un colero aleatorio.

Ejemplos de tercera opción fueron William Vinazco en las pasadas elecciones a alcalde de Bogotá, o Carlos Gaviria en las elecciones presidenciales de 2006.  El efecto del antivoto en 2006 fue tal que la tercera opción se convirtió en la segunda votación.  El grueso de la votación de Carlos Gaviria no fueron de personas con sentir de izquierda o que gustaran de las propuestas de Gaviria, sino de personas que quisieron mediar entre un Presidente que ya se sabía lo iban a reelegir, y un candidato que se percibía de la maquinaria y la vieja política.

El problema del antivoto (sobre todo por la tercera opción) es que se crezca y a la hora de la verdad no sea lo que buscas.  Pero puede ser una opción más directa que el voto en blanco para expresar tu inconformismo con los punteros.

No me gusta el antivoto, pero si lo quieres usar, trata de pensar qué pasaría si tu antivoto se convierte en una opción real de poder.

Voto positivo.

Si tienes un candidato, porque te gusta su programa, porque te identificas con los ideales de su partido, porque tienes confianza en su equipo, porque te inspira confianza él o ella, o porque sencillamente sientes que te identifica, vota por este candidato.  Ese es un voto positivo.

No votar por tu candidato por estrategia sólo funciona si haces parte de una estrategia grande y orquestada donde muchos como tú se hayan puesto de acuerdo.  Como no he sentido nada así en esta campaña política, el voto estratégico equivale a votar el voto.

Igualmente ninguna tendencia muestra que algún candidato esté próximo a ganar en primera vuelta, así que recomiendo votar en positivo por el candidato que más te convenza con la esperanza de que éste llegue a segunda vuelta y si no alcanza, ahí sí el 20 de junio vota por lo que prefieras entre las opciones de entonces: uno de los dos favorecidos, en blanco, o abstenerte.

El DoD pronto cedió el control de Internet a la academia y a principios de los años 1990 entró con fuerza la empresa privada a seguir creciendo el Internet. El DoD se beneficiaría de Internet aunque no lo controlara. Es más, se beneficia de Internet porque no lo controla. Son las universidades, los grandes empresarios, los gomosos, quienes construyen Internet para el servicio del DoD o de cualquier otra persona que lo quiera usar. Con Internet se inventaron el medio, el aire, que todos —incluídos ellos— podemos usar para transmitir nuestra voz y escuchar a los demás.

El carácter libre de Internet es lo que hace que funcione. Es lo que lleva a que los empresarios quieran invertir en él, a que los usuarios creen contenidos, pagando o no servicios de hospedaje, y busquen información, pagando o no su conexión. Los que conocemos el medio nos encontramos con un terreno anárquico, donde puede encontrarse de todo: desde un manual para fabricar bombas hasta compilaciones de poemas cursis; desde pornografía de todos los gustos y todos los precios hasta noticias y opinión sobre los sucesos mundiales; desde tiernas y chistosas fotos de gatitos hasta imágenes explícitas de la última masacre.

¿Debe Internet ser regulada o controlada? ¿o su espíritu libre debe predominar sobre todas las cosas?

Internet es un medio como el aire. Como en el aire, nadie controla lo que podemos decir o escuchar, pero eso no necesariamente nos permite decir o escuchar lo que se nos venga en gana. Algún aforista gringo, tal vez Twain, decía que el derecho a la libre expresión no te permite gritar ¡Fuego! en un teatro lleno de gente. No por ser Internet un medio abierto y desregulado éste nos da derecho a decir o hacer lo que las leyes nacionales nos impiden decir o hacer en otros medios.

En los Estados Unidos la libertad de expresión es uno de sus derechos más sagrados. Tan sagrados que este derecho ampara incluso a la apología de delitos de odio. Una persona puede ir a los Estados Unidos y montar allá un sitio web por medio del cual, basado en teorías pseudocientíficas, justificar que los colombianos son una raza superior a los venezolanos y que todos estos últimos deben ser esterilizados para el bien de la humanidad. O que los hijos del Presidente de la República deben morir para poder garantizar el pan diario a todos los demás colombianos. O que los periodistas como Daniel Coronell deben ser acallados a toda costa para la supervivencia de la Patria. Todo eso lo ampara el derecho a la libre expresión. Lo que no ampara el derecho a la libre expresión es la coordinación de planes concretos para lograr la eliminación de los venezolanos, los hijos del presidente o los periodistas críticos al gobierno.

La libertad de expresión en los Estados Unidos tampoco ampara a la pornografía infantil. Una persona puede ser acusada en los Estados Unidos por sólo tener pornografía infantil en su computador, aun cuando no tuviera intenciones de compartirla; y sin duda será condenada si usa ese medio tan libre y desregulado de Internet para distribuirla.

El medio es libre, pero las personas que usan el medio son responsables moral, civil y penalmente de lo que expongan en el medio. Esta responsabilidad no es mayor ni menor a la responsabilidad de usar otros medios tales como el aire. La libertad del medio no es una excusa para hacer trampas a la ley.

En Alemania, el derecho a la libre expresión es también un derecho fundamental; pero tiene un límite claro: la apología a la violencia y a grupos de odio es un delito que no puede ampararse bajo la libre expresión. Si la ley prohíbe vender objetos con símbolos nazis, entonces es natural que la ley prohiba albergar contenidos con fines de distribución de apología nazi, y un sindicado no puede ampararse en la libre expresión o en la libertad intrínsica de Internet como defenza a su delito.

Recientemente el gobierno venezolano dijo que no permitiría que Internet fuese utilizada en Venezuela para difundir noticias falsas. Y no se refería a parodias como The Onion, sino que se basaba en un caso en el cual un medio virtual que pretendía ser serio publicó rumores de que un ministro había muerto como si fuesen noticias confirmadas.

Independientemente de si nos gusta o no el gobierno venezolano (a mi no me gusta) o si nos guste o no la censura (tampoco me gusta), no podemos caer en el facilismo de decir que Chávez no entiende que Internet debe ser libre.

Internet no es libre. Internet ya está regulado de muchas formas. Tenemos esa falsa idea de que es libre porque en países como Colombia no existen filtros nacionales de contenido y eso nos expone a cualquier tipo de basura o de perlas que existe en Internet. Pero toda esa basura y esas pocas perlas ya han pasado muchos filtros. Hay regulaciones sobre la dirección IP y el nombre de dominio que usan esos sitios web. Hay regulaciones sobre los protocolos que se manejan. Hay censura en los lugares de origen. Hay responsabilidades civiles y penales que aplican a quienes publican; y en ocasiones a quienes reciben ciertos contenidos. Hay líneas editoriales.

Puede que no nos gusten las leyes de censura de un país en particular. Yo puedo creer sinceramente que si en Alemania quitaran las restricciones a la apología nazi y antisemita, se pudiera dar un verdadero debate que permita que la mayor parte de la población se dé cuenta por cuenta propia que el nazismo y el antisemitismo son perversos y no símplemente prohibidos. Yo puedo creer sincesaramente que los únicos responsables de la pornografía infantil son quienes la producen y distribuyen y no los enfermos mentales que la consumen. Yo puedo creer sinceramente que si un medio distribuye desinformación perderá más por falta de credibilidad que por una censura impuesta estatalmente. Pero así no me gusten las leyes de censura de otros países o del mío propio, no puedo desconocer que las leyes de censura son leyes y que todos los países, aun los más abiertos, tienen leyes de censura.

E Internet es sólo un medio de comunicación. Es un medio que por su propia naturaleza es muy difícil de controlar o regular, pero no por ello Internet es un territorio sin ley. Lo que digamos por Internet está sujeto a lo que las leyes de nuestros países digan que podemos decir por cualquier medio. Lo que digamos por Internet es responsabilidad nuestra, y está sujeto a las responsabilidades legales o paralegales que nos imponga nuestra sociedad.

Chávez podrá decir muchos disparates. Pero pedir responsabilidad en Internet no es uno de ellos.

En esos 19 años muchas cosas cambiaron. Quién soy yo y que espero de la vida fue un cambio. Lo que esperaba del viaje. Cómo conocer lo que iba a conocer. La misma cultura japonesa cambió en muchos aspectos.

Son muchas las experiencias. Son muchos los contrastes entre allá y acá y entre estos y lo que recuerdo de la otra cultura en la que he estado inmerso: la sueca. Las personas que conocí. La iniciada que tuve con Nueva York. En fin. Mucho para una sola entrada.

Mi cédula ya hasta tenía bolsillo propio.

En 2005 ya se tenía previsto que el nuevo modelo de cédulas sería el «definitivo» y que eventualmente el proceso de renovación sería gratuito, pero entonces tocaba pagar $33.000 para renovar la cédula. Así que tras una larga espera pagué en junio y en octubre fui a la Registraduría local de Usaquén para hacer el trámite. Sin mayores novedades, la nueva cédula estaría lista en máximo 18 meses.

Todo iba bien. Con mi cédula original seguía identificándome ante cada instancia en la que requerían tal documento. La última vez que ello sucedió fue el 28 de diciembre de 2006.

En un evento que sigo creyendo era totalmente innecesario, mi supervisor de etonces me hizo ir a las bodegas de Huawei (mi entonces empleador) en Zona Franca Bogotá a las siete de la noche, donde tuve que utilizar la cédula a la entrada, buscar un cable duplicado en 180 cajas para meterlo en una caja donde faltaba y luego sí ir a la casa.

No tuve más noticias de mi cédula original. Ni en portería de Zona Franca, ni en las bodegas de Huawei, ni en mi carro, ni en ninguna otra parte apareció. Bonito día de inocentes.

A partir de ahí tuve que bandearme con una contraseña no refrendada y otros documentos como un pase (licencia de conducción) peor de deteriorado que mi cédula. En algunos sitios ponían más problemas que en otros, pero mal que bien pude sobrevivir: entrar a donde tenía que entrar y pagar lo que tenía que pagar. Cierto alivio hubo cuando renové mi pase, pero en sitios como Alkosto siempre ponían problema.

Mientras tanto, nadie daba razón de mi nueva cédula. En abril de 2007 recuerdo haber preguntado en un puesto de cedulación de esos nuevos que habían puesto para que renováramos gratuitamente nuestras cédulas viejas y me dijeron que parecía haber un problema pero que no sabían que era. El caso es que no estaba lista.

Finalmente en septiembre de 2007 saqué un tiempo para ir a que me autenticaran la contraseña. Este es un trámite necesario para que la contraseña de que la cédula está en elaboración pueda usarse como documento de identificación (si bien no como documento electoral).

En la oficina de autenticaciones de la Registraduría de Bogotá me dijeron que había un problema y que tenía que ir a la Registraduría Nacional.

Así que fui.

Tras una larga pero relativamente decente fila la respuesta fue que no coincidía el cotejo dactilar que me tomaron en 2005 con el original tomado en 1990. Cuando pregunté que cómo así revisaron nuevamente y descubrieron que el funcionario de Usaquén en 2005 se equivocó y tomó las huellas de mi mano derecha en el espacio de las de la izquierda y viceversa. El funcionario que me estaba atendiendo me propuso radicar un derecho de petición para que se arreglara el problema.

Presenté el derecho de petición y en el tiempo previsto me dieron la respuesta (el estado parece funcionar): una orden a la registraduría local para que sin dilación me rehicieran el proceso.

Fui, me tomaron las huellas (bien) y los demás pasos. Me expidieron una nueva contraseña que autentiqué prontamente y fin problemas y de nuevo fui un ciudadano documentado.

Bueno, lastimosamente no pude votar en las elecciones locales de septiembre de 2007 pero al menos ya podía identificarme.

Los primeros meses no le presté mayor atención pues por muy prioritario no esperaba que lo que se demora 18 meses me lo resolvieran en dos. Pero mis papás que renovaron en Usaquén en diciembre de 2007 tuvieron sus cédulas en diciembre de 2008.

Luego, a mediados de 2009 me quisieron poner problemas nuevamente en Alkosto aduciendo que la autenticación de la contraseña debía refrendarse anualmente. En cambio no tuve problema alguno renovando mi pasaporte ni obteniendo mi visa estadounidense.

En algún momento cambiaron la página de la Registraduría y el mensaje cambió de que mi cédula no estaba lista a

«Su solicitud del Documento Número XXXXXXXX está próximo a iniciar proceso de producción, por favor consulte esta base de datos en los próximos días para verificar el estado de su documento.»

Se acercaba el 1 de enero de 2010, fecha en la cual todos los colombianos deberíamos tener la cédula nueva y definitiva. El 23 de diciembre de 2009 fui a la oficina de autenticaciones de la Registraduría de Bogotá en la 12 con octava, en pleno centro.

Me rechazaron la petición porque mi cédula estaba rechazada. ¡¿Otra vez?! ¡¿Y por qué sólo hasta ahora me avisan?! Me dijeron que fuera a la Registraduría local de La Candelaria que quedaba cerca para averiguar el problema y subsanarlo. De allí me remitieron a la de Usaquén, en la 123 con octava en el Norte de Bogotá.

Tras una espera de dos horas para hablar con el Registrador local y revisar nuevamente el sistema vimos que el rechazo era por el trámite de 2005 y que el trámite de 2007 no tenía ningún problema.

Adicionalmente el registrador ne decía que las contraseñas se autentican una sola vez, sin refrendaciones anuales ni nada. Con una nueva contraseña y una nota del registrador local al jefe de autenticaciones regresé al centro donde sin problemas me autenticaron esa nueva contraseña.

¡Que bien! Nuevamente estaba identificado, aunque para los de CMR Falabella la contraseña no servía para nada.

Mientras tanto, y hasta la última vez que revisé hace pocos minutos, el mensaje sigue siendo el mismo:

«Su solicitud del Documento Número XXXXXXXX está próximo a iniciar proceso de producción, por favor consulte esta base de datos en los próximos días para verificar el estado de su documento.»

Nadie ha sido capaz de darme una explicación convincente por la cual un proceso que físicamente demora pocos días (y que me confirman, para algunas personas duró apenas pocos días), por el cual pagué, ante el cual se dio una orden de prioridad, aun no concluye.

Mientras tanto todo el mundo dice que así son las cosas. Que eso a veces se tarda. Todos parecen conformarse con eso.

Pues no. O bien hay un caso de delito contra el sufragio o bien es un caso de desdeño administrativo que raya en lo criminal.

Y debemos decirlo.

No nos tomemos tan en serio

A raíz del BarCamp Bogotá 2, y de la charla que quise dar sobre política en medios sociales quedé debiendo un resumen del mismo que publiqué en mi blog. Esto coincidió con un artículo de mi ciberamigo y escritor Julián Ortega Martínez (@julianortegam) en Global Voices donde recopila comentarios en Blogs y en Twitter sobre la participación de dos políticos colombianos presidenciables en Twitter, y finalmente coincidió con las inquietudes de otro entusiasta de los nuevos medios y bloguero, Diego Leal (@qadmon) sobre el papel de los medios sociales en la política.

No son las únicas coincidencias, ni tan coincidentes. En Colombia ya estamos en campaña por congreso y presidencia de 2010. En 2008 sucedió el hecho de una marcha multitudinaria cuya semilla comenzó en la plataforma de red social Facebook, formando un hito. Estos nuevos medios tuvieron un papel importante, aunque discutiblemente decisivo, en la campaña presidencial de los EE.UU. en 2008. Estos tres artículos: de Diego, de Julián y el mío, no son ni los primeros ni serán los últimos sobre el tema, ni mucho menos serán el referente, de lo que se viene.

Pero tema político aparte, viene la razón de este post: ¿qué tan dispuestos estamos para escuchar al otro sin prevenciones?

En el artículo de Diego, con el que estoy mayormente de acuerdo, veo dos problemas grandes: 1) tomar (o no dejar claro) que el artículo de Julián no refleja la opinión del autor, sino que recopila las opiniones de otros tuiteros. 2) un excesivo sarcasmo sobre la forma de “contaminar “de la twittósfera colombiana.

El primer problema causó una justificada (aunque en mi opinión exagerada) reacción de Julián. Justificada porque su labor, como editor de Global Voices Online, no es opinar sino recopilar opiniones, y por lo tanto no debería insinuarse que es su opinión. Creo que es importante que Julián defendiera, como lo hizo, esta posición.

Esto no significa, sin embargo, que lo que escribió Julián no fuesen opiniones. No fueron opiniones personales de él, pero sí es una compilación de opiniones de otros. Opiniones que en conjunto parecen formar una gavilla que dicta la forma en que se debe participar en Twitter. Y aunque Julián no plantea elementos para iniciar un debate, las voces que compila (y la mía misma en mi blog) sí son un llamado al debate político.

Pero es el segundo problema, el que ha causado mayor alineación. Y no es la primera vez. Cuando el gurú del blogueo colombiano Rafael Bayona (@Patton) escribió en su blog personal sobre Twitter, lo que para mí fueron consejos interesantes a adoptar o no, para muchos fueron una afrenta personal porque alguien les decía cómo escribir. Su mayor contribución, acuñar el término “contaminar” para describirnos.

Cada uno de nosotros decide cómo exponerse a la red, qué tanto de su vida personal dejarán saber. Muchos cuidan su identidad digital con esmero de protejer su presencia física y la de sus familias, mientras otros son libros abiertos que, bien por ellos, pero también exponen a los demás. Yo, por ejemplo, trato de mantener los asuntos de mis hijos dentro del círculo más privado de mi muy pública presencia en red, pero mi hermana es feliz publicando fotos de sus sobrinos. (Y no me molesta)

Muchas personas en Twitter son felices desahogándose de lo que no pueden compartir con el círculo más cercano de conocidos por sus posibles consecuencias: hablar de sus problemas en el trabajo, en su familia, con su pareja, etc. y poco a poco esto establece relaciones de confianza donde compartimos nuestras penurias o las alegrías por nuestras mascotas. Tal vez Twitter, en este aspecto, se convierte en una reunión de alcohólicos anónimos donde podemos desahogarnos casi que en directo.

Pero al mismo tiempo Twitter es una herramienta de promoción y una herramienta de diálogo. Twitter es un medio que puede usarse de formas muy diversas. Yo sigo, por ejemplo a @Wordpress y no me importa que no me siga, porque por ahora no me interesa insistir en dialogar con ellos, pero sí me interesa enterarme de lo que tienen que decir. Otras personas insisten en seguir sólo a quienes les sigan, es parte de la libertad que cada quién tiene de usar Twitter o cualquier otra herramienta.

Así que yo me arrogo el derecho de opinar sobre política y los políticos y de burlarme de los políticos que no cumplen mis expectativas. Y me arrogo el derecho de criticar o burlarme de, o símplmente opinar sobre, mis compañeros twitteros. (Tan arrogante yo, ¿no?)

Por el momento sólo estoy cansado de que si alguien opina de lo curioso de otras opiniones, quieran descalificarlo por él mismo opinar.

Tras mi participación tangencial en la organización de las marchas del 4 de febrero de 2008 en contra de las autodenominadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo y la forma como estas se llevaron a cabo; tras haber visto la campaña presidencial en los EE.UU. y el papel que jugaron las comunidades de internautas; es claro que algo importante hay dentro de la forma como se está desarrollando Internet y la política.

Yo soy un gran promotor de los medios sociales, tanto por lo que han significado en mi vida, extrapolando a la vida de otros, como por los nuevos paradigmas que estos proponen. Por otro lado creo que el ser humano es esencialmente un animal político, aún cuando decimos muchas veces no entender o incluso odiar a la política. El sólo hecho de que nos planteemos una mejor forma de hacer las cosas y discutamos o intriguemos por lograrlo, tanto en nuestras casas o lugares de trabajo, son formas de hacer y asumir la política. Muchas veces lo que odiamos es realmente la politiquería.

Pero, con todo esto, soy aún escéptico de que la política 2.0 sea ya y ahora.

Facebook se ha convertido en Colombia en un referente obligado sobre en qué andan los profesionales y los jóvenes. Se ve ahí desde la banalidad de qué comemos en Crepes and Wafflers o qué tanto nos gusta dormir o bañarnos en pareja, cómo nos reímos de quienes creemos que no están a nuestro nivel, o cómo odiamos un sinnúmero de cosas. Y desde luego, es un lugar donde se apoyan o se odian a políticos y propuestas políticas. Y así mismo es un lugar donde los políticos quieren estar para tener contacto con sus adeptos.

Una serie de artículos acaba de poner a Twitter dentro del panorama, y así ya he contado al menos tres políticos colombianos, presidenciables, que han incursionado en este nuevo medio. Las páginas web han sido usadas por los políticos ya por bastante tiempo y muchos han optado también por la moda de los blogs.

Es un medio y un medio cada vez más importante en la medida en la que cada vez más estos políticos utilicen estos medios para lograr una comunicación de dos vías, en la que escuchen a sus seguidores al tiempo que expresen sus pensamientos y sus propuestas. Y conservando, también, el criterio de filtrar las respuestas, pues no siempre lo que dicen quienes participan refleja lo que el público objetivo silencioso realmente quiere.

Las redes sociales basadas en web, en correo electrónico, etc. pueden ser un medio de bajo costo para divulgar nuevas ideas e inquietudes, para impactar. Casi todos le creemos más a un amigo que a un extraño, y más a un extraño que es como uno (un desconocido) que a una celebridad. Pero la convocatoria final está todavía en manos de celebridades y, en el caso particular de Colombia, en celebridades como Julio Sánchez Cristo, Jota Mario Valencia y Juan Gossain.

El 4 de febrero de 2008 nació en Internet. Nació en Facebook. Nació bajo la red de amigos y contactos de una persona relativamente desconocida en Barranquilla, pero que, dada las circunstancias del momento, tuvo un rápido eco trascendiendo voz-a-voz dentro de otras redes de amigos, particularmente cuando se concretó una forma de hacer sentir ese descontento. Se convirtió originalmente en una causa con un propósito y una acción compartida de voz a voz, y en la medida en la que tomó fuerza logró la atención de los medios.

La causa pudo haber sido deformada de muchas formas. El mensaje que trató de controlarse, se tergiversó en algunos casos, se consolidó de formas excluyentes en otros, o simplemente se reinterpretó por quienes apoyaron y quienes contradijeron el fenómeno. Pero partió de ahí, del voz a voz dentro de redes de amigos y así se consolidó como un proyecto del cual participaron finalmente millones de personas en todo el mundo.

Las causas por los derechos de los animales, por el software libre, por combatir la desnutrición, etc. se difunden por estos medios sin pagar un peso adicional al que ya se paga por nuestra propia procrastinación. Tal vez ninguno tenga la resonancia del 4 de febrero de 2008, pero el potencial está ahí.

Y ese es el potencial que los políticos en campaña deberían aprender a aprovechar. Cómo lograr sembrar la semilla para que el voz a voz resuene.

Personalmente me gustaría ver más debate, y menos confrontación. Más exposición de ideas y menos bitácoras de viaje. Cosas que valgan la pena retrinar, compartir por Facebook o Friendfeed, y no tanto referentes para criticar. Lenguajes que lleguen al corazón de las personas y que estas repliquen porque les gustó y no porque son funcionarios de la campaña.

Aun esto no será suficiente para ganar elecciones, pero pueden hacer una diferencia, algo que sirva a los propios candidatos para ver cómo sus respuestas realmente influyen. Suponiendo que eso realmente les interesa y no símplemente los botines burocráticos del poder.

Personalmente me gustaría ver un mundo donde el sexo biológico de las personas (no me gusta el término “género” porque este hace referencia original a un concepto gramatical, no social) no sea relevante como etiquetador. Nadie sería más o menos por ser hombre o mujer.

He tratado de que mi vida sea así y muchas de las personas importantes en mi vida son y han sido mujeres: mi mamá, mi hermana, mis tías y primas, profesoras, amigas, mi esposa y mi hija. En mi círculo más cercano ha habido más mujeres que hombres, en gran medida por la vocación de servicio de las mismas.

Esta igualdad soñada está todavía lejos de ser realidad, si bien reconozco que he vivido en un mundo y un tiempo donde ya no parece una utopía.

Así que no me resta más que desearle un muy feliz día a todas mis amigas y lectoras desprevenidas de estas notas.

Anoche hablaba con una persona que ha trabajado con implementaciones tecnológicas en la comunidad nasa (paez).  Estoy todavía buscando información sobre la escritura del nasa yuwe o lengua paez, pero aparentemente sus muchos sonidos se reflejan en una ortografía no apropiada para un teclado querty y los estudios de usabilidad muestran que los íconos del XO no son los más intuitivos.  Pero antes de ir más allá debemos preguntarnos primero qué es lo que queremos lograr implantando tecnologías de la información en una sociedad principalmente rural.

Tratando de no asumir una actitud paternalista donde yo, como parte de la comunidad mainstream intento imponer mis valores sobre una cultura amenazada, o intento preservarla como a una reserva ecológica, debo pensar (y preguntarles) en qué se beneficiarían asimilando las tecnologías dentro de su propia cultura.

Yo puedo creer que permitiendo que ellos se apropien de la tecnología, y pudiendo publicar contenidos en su propia lengua, pueden al mismo tiempo conservar lo escencial su cultura e insertarse en el mundo moderno.  Puedo creer que un niño paez hoy tiene que escoger entre preservar la lengua y cultura de sus abuelos, o pasar a la modernidad donde pueda explorar nuevos horizontes, y esto mismo es una amenaza a la cultura en la medida en la que nuevos niños crezcan queriendo irse.  Pero esta escogencia no necesariamente tiene que ser así.  Este mismo niño deberá poder explorar esos nuevos horizontes del mundo moderno desde su propia cultura ancestral.

Pero eso es lo que yo creo, porque nunca tuve ese dilema.  Antes de tomar una decisión es importante saber qué creen ellos.

Este año me enfrento ante un dilema: aventurar sobre caminos desconocidos y posiblemente tortuosos de ser independiente y a hacer lo que quiero, a mi ritmo y explotando plenamente mis capacidades, o simplemente buscar a toda costa un camino seguro, caminos estos últimos que mi experiencia han mostrado no ser tan seguros.

El truco aquí es convertir a Internet, a Web 2.0, a las redes sociales, a este blog, etc. en algo más que el gran escape y convertirlos en potenciadores de nuevos retos, para mí y para la sociedad en la que vivo.

Tres conceptos claves: educación, política y sociedad.

Ya voy atrasado en tomar ese rumbo. Pero aquí vamos.

Hay adicciones y hay adicciones. Un heroinómano sufrirá efectos psíquicos y físicos si no consume. Son tan fuertes estos efectos que en últimas su adicción estará cada vez menos relacionada con el placer que produce el consumo y más con la incapacidad de vivir con la abstinencia. Pero, incluso cuando logre superar su síndrome de abstinencia, habrá casi perdido la posibilidad de sentir placer con algo diferente de la heroína y todo el resto de su vida vivirá bajo el yugo de que en cualquier momento puede recaer en el vicio. Bueno, hay casos de recuperaciones casi totales, cuando logra sublimar el placer físico por otros medios que dan sentido a la vida, pero ese no es el caso de la mayoría.

Si por el contrario eres adicta al chocolate, sentirás un placer inmenso en su consumo, gracias a las endorfinas y otras drogas que contiene el cacao. Pero ese placer inmenso no reemplaza, salvo en casos patéticos, los otros placeres de la vida. No hay síndromes de abstinencia relevantes. No hay pérdida de sensaciones. El chocolate es simplemente algo placentero pero rara vez será algo que produzca una adicción clínica.

¿Dónde está el límite entre una adicción real y algo que simplemente nos gusta mucho? No está en si me creo o no capaz de dejarlo. En el alcoholismo social, por ejemplo, el bebedor cree que puede dejar su vicio, porque efectivamente puede vivir cinco o 12 días sin alcohol y sin sentir la privación, pero retorna en lo que cree que es voluntario. Un maniaco de los chocolates puede creer que su vida no tiene sentido si se priva de su placer. Pero el alcohólico social se engaña a sí mismo creyendo que no es un adicto. El chocolatómano sólo le gusta mucho y exagera ante una posible ausencia de su pequeño vicio.

¿Dónde está Internet? ¿Es un vicio estilo chocolate o es un vicio estilo alcohol o heroína? ¿El adicto a Internet es clínicamente adicto o es simplemente un fanático de estar conectado? La verdad no tengo idea porque no he encontrado estudios concluyentes sobre la adicción a Internet.

El vicio a Internet puede tener los efectos sociales y económicos atribuidos a otros vicios fuertes, como la pérdida de la productividad o el aislamiento social del enviciado, quien pasa de ser un miembro activo y aportante de la sociedad a un lastre para sus conciudadanos, comenzando por su propia familia. Desde este punto de vista, el vicio a Internet es más nocivo que el vicio al cigarrillo, o al café, o al chocolate. Pero los vicios al café o al chocolate no son clínicamente adicciones, mientras que el aparentemente inofensivo vicio al tabaco sí lo es. Separar un vicio simple de una adicción no tiene tampoco mucho que ver con los efectos negativos a la sociedad causados por el enviciado.

Pero aún así caemos en una posible falacia. ¿Es el ostracismo social una manifestación de lo nocivo que puede ser el vicio a Internet? Muchos acusan a Internet y otras tecnologías de reemplazar el contacto físico entre personas reales. Los ciberómanos se sienten más a gusto interactuando con nombres de usuario sin caras, que con las personas de carne y hueso con las que conviven. Eso lo veo como un gran riesgo a las nuevas generaciones nativas del ciberespacio, quienes desde que tienen uso de razón han convivido con Internet. Pero como una persona que conoció a Internet cuando ya era adulto (aunque toda su adolecencia la compartió con computadores), en muchos sentidos siento que Internet, antes que negar mi vida social la ha liberado. Dentro de mi personalidad introvertida la interacción social con las personas de carne y hueso que me rodean siempre ha sido limitada. Desde la primaria, antes de tener mi primer computador. Durante el bachillerato, en que no dedicaba más tiempo a los computadores que el que mis compañeros dedicaban al 2600.

Los computadores, primero, e Internet después, se convirtieron en una forma de escapar de las limitaciones de mi mundo real. Una forma de crear, de sentir diferente, de encontrar personas con las cuales compartir inquietudes que las personas a mi alrededor inmediato no compartían.

Pero lo mismo dice un heroinómano. Lo mismo dice un consumidor de Ecstasis. El Yague y la mariguana tienen el mismo efecto de liberar nuestras mentes de las limitaciones del mundo físico. No puedo, entonces, pretender que esta liberación sea una justificación real de mi vicio.

Pero hay algo que sé, y es que con Internet siendo un simple vicio o un vicio adictivo, aún necesito del mundo de carne y hueso, el mundo con el que interactúo con mis hijos, y en el que me gustaría interactuar con mis amigos.

Y en últimas sólo eso es lo que quería decir.

Pienso que debería leer más. Mi repertorio de libros leídos, sin incluir los que he tenido que estudiar (o aún ellos), es relativamente bajo. En gran parte lo que leo y ese conocimiento general con la que descresto a amigos e incautos (los que me aguantan) es por todo lo que fragmentariamente he leído por Internet o visto por televisión.

Reviso entonces los tres últimos libros que he comprado y leído. Además de «Armas, gérmenes y acero» están «Ursúa» de William Ospina y «Cuentos chinos» de Andrés Oppenheimer. ¿Hay un patrón no intencional que vincule a todos ellos?

«Ursúa» es un tratado sobre la conquista de Sudamérica septentrional bajo la excusa de una biografía novelada de Pedro de Ursúa. Cómo la cultura y la ambición de los españoles choca ante la cultura indígena de las Américas para desgracia de esta última. Choque que se intenta revisar desde otra óptica, más científica, por Diamond en su obra ganadora del premio Pulitzer.

¿Era inevitable esta suerte?

Lo poco que sé de mi historia personal es que nací en una sociedad que habla español, una lengua indoeuropea (con raíces, tal vez, en la moderna Ucrania) desarrollada en Iberia central tras siglos de dominación romana (latín), visogoda (germanos que ya no hablaban germano) y árabe. Que mi abuelo hablaba inglés, siendo él descendiente de negros africanos que adquirieron el inglés trabajando como esclavos para los ingleses en las Antillas. Bautizado yo dentro del catolicismo: religión que se remonta al creciente fértil cuando este ya estaba poblado de afroasiáticos originarios, tal vez, de Etiopía. Mi abuela, de fenotipo bastante indígena, chibcha presumo, se apellida García, en toda su vida sólo ha hablado español y practicado la fe católica.

Por los lados de mi madre y sólo juzgando fenotípicamente, habrá algún grado de mestizaje pero predomina la ascendencia europea (visigoda? romana? mora? fenicia? íbera?) que son más evidentes en los ojos verdes que tenía mi abuela. Siglos y milenios de mestizaje que convergen en mí, quien ama el pan y la pasta (trigo del creciente fertil), el arroz (otro pasto, esta vez de china meridional), las arepas y tortillas (maíz mesoamericano), la papa (tubérculo centroandino), la carne (de los descendientes de los uros domesticados por aparte en India y en el creciente fértil), etc.

Y todos mis compatriotas, comparten historias similares. Personas que hemos convergido en la esquina noroccidental de América del Sur, con distintas historias genealógicas, y compartiendo un futuro para nosotros y nuestros hijos.

Es ahí donde converge el tercer libro. Oppenheimer compara varias culturas actuales para descubrir porqué están generando o no crecimiento. Hay muchos elementos entre lo que este argentino nacionalizado estadounidense nos cuenta que complementa la línea argumental de Diamond. Diamond nos habla de la influencia ecológica y geográfica como motor de la historia, por encima de consideraciones raciales. En «Cuentos chinos» Oppenheimer nos propone dejar de lado el color político y analizar, más bien, las decisiones de los pueblos y sus gobernantes. Muchos elementos del determinismo geográfico (Diamond odiaría esta alocución), podrían considerarse borrados hoy cuando las telecomunicaciones y los medios de transporte nos liberan de las barreras geográficas que hicieron inevitable que Pedro de Ursúa y sus contemporáneos españoles se hiciesen a estas tierras, pero aún hoy América Latina tiene una desventaja frente a otros continentes con miras al futuro.

Nuestra desventaja está en nuestra mentalidad. Una mentalidad que nos lleva a que nos estemos peleando entre si debemos extender TransMilenio, crear un tren de cercanías o construir un metro, discusión en donde no he escuchado aún si finalmente ampliaremos la trocha de nuestros ferrocarriles. Donde la discusión una reforma política se hunde por una silla vacía y si esta conviene o no al cálculo político del gobierno. Donde a los que no somos uribistas nos tachan de chavistas… o donde a los que no son chavistas los tratan de oligarcas vendidos a los intereses del Imperio. .

Donde está el futuro nuestro como colombianos o como latinoamericanos. Ya muchos de mis amigos de Facebook votaron con los pies. Los que aquí permanecemos… ¿nos tocará como pueblo la suerte de Pedro de Ursúa quien se hizo grande frente a quienes le precedieron en este rincón del mundo, para morir finalmente en medio de la selva y de las intrigas políticas? ¿Hicieron mal nuestros antepasados, indios o españoles, ante el futuro nuestro y de nuestro pueblo, en asentarse en este país geográfica y económicamente quebrado?