por @apoloduvalis

La ciencia ficción en su sentido más estricto se mantiene dentro del ámbito de lo que es científica y particularmente físicamente posible. Ejemplos como Yo, Robot que explora la conciencia en las máquinas o Gattaca con la manipulación genética explora premisas que si bien son cuestionables o tecnológica e ingenierilmente extremas, no controvierten lo que sabemos de la física y la biología.

Se considera todavía ciencia ficción cuando nos damos el lujo de permitir una excepción a la ciencia conocida, tal como la posibilidad de desplazamientos más rápidos que la velocidad de la luz o de regresar en el tiempo.

Por su parte la fantasía puede obviar por completo el concepto de física. Por ejemplo una historia fantástica puede ocurrir en un universo de tamaño continental donde los fenómenos metereológicos como las mareas, los vientos, el día y la noche estén determinados por la magia y no por fenómenos astrofísicos. La Tierra Media de J. R. R. Tolkien no está regida por la misma física que conocemos, de lo contrario esos gigantescos elefantes morirían aplastados bajo su propio peso.

La aventura espacial (space opera), es un tema comúnmente catalogado como ciencia ficción, sin que necesariamente lo sea. Puede tener muy poca especulación y fantasía (p. ej. adherirse plenamente a la física conocida) pero estar basada en el drama de los personajes, lo cual sería realmente cualquier otro género literario en un escenario de ciencia ficción, o puede estar llena de viajes que superen la velocidad de la luz, poderes metafísicos, criaturas imposibles, etc. que lo convierten en fantasía espacial. Basta ver Star Wars para este tipo de aventura espacial que tiene que ver más con la fantasía que con la ciencia ficción.

Dicho eso, una de las historias que tengo en primeras etapas de borrador tiene algo de aventura espacial, con muy pocas especulaciones con respecto a la física y la biología que conocemos, pero el elemento de ciencia ficción es más una premisa.

Saludos.

Please send me your deepest charge

Twitter, básicamente, es un lugar para obtener y difundir información variada en pequeñas cápsulas.

Estas vocaciones de las distintas plataformas no impiden que puedan usarse de formas novedosas y creativas.  Muchas personas han hecho nuevos amigos a través de Facebook, o tienen su cuenta allá para hacer negocios y difundir información en una red de amigos o de fans.  Twitter no es la excepción.  Entre las personas que sigo por medio de Twitter veo que hay una gran actividad social desarrollándose, más allá de difundir u obtener información.

Así, que si aun te preguntas qué puedes hacer en Twitter, o incluso si llevas un tiempo y quieres replantear tu uso, puedes seguir estos consejos, tan libre o al pie de la letra como quieras.  Todo lo que yo diga aquí está abierto a controversia, pues al fin y al cabo yo no he sido más que un observador que no se las sabe todas, y un partícipe con su propio sesgo.

Así que comenzaré con la regla #1.

Regla #1: Twitter no tiene reglas. Todo consejo que doy acá no es más que un consejo el cual eres libre de seguir o ignorar, y siempre habrá quien haga todo lo contrario al consejo y lograr creativamente resultados.

Bueno, con la primera regla clara lo primero que tienes que preguntarte es qué tipo de usuario quieres ser.  ¿Quieres usar tu cuenta en Twitter para un propósito profesional o más bien personal? Los propósitos profesionales incluyen las cuentas institucionales, las cuentas personales de quienes tienen su propio negocio y quieren desarrollarlo por Twitter a nombre propio, o las cuentas personales de quienes quieren cuidar su imagen profesional, aún cuando no usen Twitter directamente para su negocio.  Los propósitos personales son aquellas donde te interesa más la sociabilidad de la plataforma o, simplemente, mamar gallo.

Claramente si tu propósito es profesional debes tener más cuidado con usar correctamente Twitter y romper las reglas sólo cuando estés seguro de que experimentar vale la pena para tus propósitos.  Si tu propósito es más personal, lo importante es que te sientas cómodo, aunque escuchar consejos y decidir si los sigues o no tampoco hace daño.

La segunda pregunta, que es crucial cuando tu propósito es profesional, es ¿quieres usar Twitter para difundir o para obtener información o una combinación de ambas?, y acto seguido pregúntate ¿Qué nivel de interacción quiero? Estas preguntas no sobran para cuentas de propósito personal.

Por ejemplo, si eres el encargado de Twitter de un medio de comunicación o de un blog profesional ya establecido, tal vez sólo te interese difundir información (p. ej. los titulares de las nuevas notas con un link a la nota respectiva) y no necesites mayor interacción.

Si eres un candidato en campaña política, tu interés principal podría ser difundir el programa y las actividades de la campaña, pero puede convenir crear un espacio para escuchar inquietudes y responder dudas específicas sobre la campaña y el programa.

Por otro lado, si eres un diseñador o programador de web, tu interés profesional requiere que te enteres de las últimas novedades y crear una red de profesionales afines con quienes despejar dudas.  Aquí eres, principalmente un consumidor de información que busca amplia interactividad.

O simplemente buscas la sociabilidad.  La información que buscas es cómo se encuentran otras personas para compartir tus inquietudes personales.  La interacción aquí es el eje de tu presencia en Twitter.

Muy probablemente no seas un único tipo de usuario.  Puedes partir de ser simple promotor de tu propia información y volverte más interactivo si descubres que hay un potencial o un gusto por escuchar a los demás y darles respuestas.  O puedes combinar una labor profesional propia con elementos de sociabilidad.

Regla #2: Entiende por qué sigues a quienes sigues.  Cuando sigues a alguien en Twitter, esto se refleja técnicamente en dos aspectos.  Verás lo que esa cuenta dice dentro de tu flujo de datos (timeline o línea de tiempo), y le permitirás a esa persona que te envíe mensajes directos.  Pero seguir también tiene otros aspectos más sociales: das importancia a la persona que sigues y lo estás invitando a que te siga.  Estas dos cosas no son necesariamente ciertas.

Si tu intención es obtener información, claramente si sigues a muy pocos usuarios recibirás pocas fuentes de información, pero si sigues a demasiados, no será práctico.  También es clave saber a quienes sigues.  Sí sólo te interesa seguir a los principales diarios o a ciertos blogs, tal vez Twitter no sea tu mejor herramienta sino un agregador de feeds: obtienes mejor información por cada entrada, que un titular machacado para caber en 140 caracteres.  Un posible consejo si apenas estás comenzando: busca las cuentas personales en Twitter de tus blogueros favoritos y síguelas.  Por lo que ellos dicen y con quien ellos interactúan regularmente puedes descubrir qué otros usuarios reportan información relevante y empezar a seguirlos.

Si tu intención es divulgar información y ya eres un medio establecido, o un artista famoso, no es necesario hacer mucho.  Primero empieza por decir cosas interesantes.  Luego puedes usar los servicios de búsqueda de Twitter para ver quiénes podrían estar interesados en lo que dices, y empiezas a seguir a un puñado de ellos pero que parezcan tener influencia.  Aquí usas la táctica de seguir a modo de tarjeta de invitación, pero con la esperanza de que estos usuarios empiecen a hablar de ti o de tu medio, empiecen a retwittear lo que dices y a promocionarte.  A partir de ahora depende de tu estrategia de interactividad, para determinar a quién más seguir.

Si quieres divulgar información pero no eres tan reconocido, básicamente inicia de una forma similar a la anterior, pero incluso si no te interesa la interactividad debes continuar siguiendo nuevas cuentas para garantizar tu visibilidad.

Cada cuenta que sigues te representa una serie de tweets en tu flujo de entrada, y necesitarás tiempo para leerlos todos.  Si sigues a una veintena de usuarios personales, tal vez con media hora al día o cinco minutos cada hora puedas enterarte de todo lo que dicen.  Si sigues a diez mil usuarios, es imposible leer todo lo que dicen en tu flujo de entrada.  A partir de qué número se vuelve inmanejable el flujo de entrada depende de qué tan activos sean tus seguidos y cuanto tiempo puedas disponer.  También depende de qué tan rápido puedas reconocer mensajes que no te interesan sin terminarlos de leer.

Hay varios tipos de filtros que te permiten hacer manejable lo inmanejable.  Integrado dentro de la misma plataforma de Twitter están las listas.  Puedes crear una lista de los usuarios que siempre te interesa leer, otras de los usuarios que lees cuando buscas información de un tema específico. Cuando tienes un tiempo extra puedes leer todo lo último que han dicho en tu flujo principal de entrada, pero la mayor parte de las veces sólo lees las listas.

Herramientas como TweetDeck permiten crear columnas donde filtras palabras claves para ver o no ver lo que te interesa.

En una estrategia de difusión, al final puedes optar por distintas estrategias de seguimiento:

1. Sigues a nadie o a muy pocos.  Esto sólo funciona si ya eres una fuente establecida de información relevante para tus seguidores.   No das vanas ilusiones de que te interesan leer todo lo que dicen tus seguidores.  También puedes hacer creer que te crees una diva.
2. Sigues a varios, pero definitivamente muchos menos de quienes te siguen.  Esto suele indicar que estás interesado en lo que dicen ciertas personas, por ejemplo, que estás buscando información al tiempo que difundes la tuya.  Con seguridad también creeran que te crees una diva.
3. Es similar el número de personas que te siguen a las que sigues, y los números de seguidos parecen manejables.  Bueno, esto significa que aún no eres un faro de información, pero con seguridad los que te siguen creerán que eres una persona interesante.
4. Números similares, pero inmanejables: los usuarios novatos podrán creer que los tienes en cuenta, pues los sigues, pero no nos engañemos: es imposible que sepas lo que ellos dicen cuando no se dirigen a ti.  La ventaja es que estás permitiendo que tus seguidores te envíen mensajes directos, lo que no sucede en los dos primeros casos.

Si te siguen varios miles de usuarios, tu principal labor es de difundir información, pero te interesa la interactividad, a la hora de la verdad no importa a cuantos sigan sino si tienes en cuenta a quienes se dirigen a ti.

Desafortunadamente si eres una celebridad de la farándula, los deportes o la política, muchas de las veces que te mencionan no se dirigen realmente a ti, así que es importante filtrar todos esos mensajes que no esperan respuesta de aquellos que sí.  Si son muchos, y así tú quieras twittear personalmente, posiblemente necesites contratar a alguien que te indique qué debes o no debes contestar.

Regla #3: Prueba que escuchas. Aún cuando tu estrategia no requiera interactividad ocasionalmente te harán una observación respetuosa encaminada a que mejores algún aspecto de tu comunicación.  Aunque pongas tu diario o tu blog de 100 entradas diarias a cargo de un bot que se limite a replicar tu feed, de vez en cuando revisa las menciones (sobre todo aquellas que inician con tu arroba) para saber si hay algo que te ayude a mejorar y aunque no tengas tiempo para mejorarlo, agradece.

Desde luego que si tu estrategia se basa en tener mayor interacción, muestra que estás pendiente de lo que te dicen y responde toda solicitud o mensaje que te hayan hecho con respeto.

Adicionalmente: siempre que preguntes algo, revisa quién te contesta, y agradece la respuesta.  No es sólo un acto de cortesía, es que ese usuario que te contesta es alguien que puede aburrirse de escuchar lo que dices si no siente que lo tienes en cuenta.

Desde luego hay ocasiones en las que no es práctico responder individualmente.  Un mensaje al aire donde expreses tu gratitud a todos los cientos de usuarios que te respondieron podría ser suficiente.

Regla #4: No te olvides del contenido. Quienes te siguen lo hacen porque les representas algo.  Si no son bots de spam, o cuentas de difusión nuevas, generalmente eso que representas es un contenido de calidad.  Mantén esa calidad.

Por calidad no me refiero necesariamente a que todos tus tweets sean trascendentales o importantes, sino que sea el tipo de material que esperan los que te siguen.  Si tu uso es más social que profesional, está bien que cuentes cómo te fue en el día, qué estás comiendo o que te duele la cabeza.  Entre más sincero parezca lo que dices, mayor calidad tendrá eso que dices.  Pero si tu uso es más profesional, tu medida de calidad será acorde.

Si tu interés es difundir información al mayor número de usuarios, es más efectivo cuando esos usuarios son receptivos a tu información.  Muéstrales qué tipo de información tienes para ofrecer y si están interesados te seguirán para obtener más información.  No esperes que con sólo tu nombre se vuelvan adictos a lo que tienes que decir, a menos que sepas, desde luego, que no tienes mucho para decir y que tu nombre es tu mayor activo.

Si tu interés es obtener información de una forma activa, es necesario que quienes puedan responder escuchen tus preguntas, y para ello es bueno dar algo a cambio: comparte tus propias experiencias en el área y crea así una audiencia.

Desde luego, si sólo eres un stalker de celebridades, pues no es necesario que digas nada, o no tienes que cuidar qué dices, pues lo importante aquí no es quién te sigue sino a quién sigues.

Regla #5: Determina si realmente necesitas un candado. Si tu cuenta tiene un propósito profesional de difusión o de búsqueda activa de información, definitivamente es mala idea proteger tus tweets.  Si te interesa interactuar con personas desconocidas, es mejor que dejes tu cuenta abierta.  Pero si tu propósito es más social personal y quieres tener la libertad de quejarte de tu jefe ante tu séquito de seguidores el candado es necesario.

Si aún no estás seguro de para donde quieres ir, pero tu propósito es profesional, es mejor que tengas tu cuenta abierta (sin proteger tweets) y te asegures de no decir nada de lo que deberías arrepentirte.

Si tu propósito es más personal y social, pero aún no sabes bien qué tipo de cosas querrás decir, puedes jugar con proteger o desproteger tu cuenta hasta encontrar de qué forma te sientes más seguro.

Generalmente una cuenta abierta atrae más seguidores.  Tanto seguidores legítimos (personas que se interesan en lo que dices) como bots de spam.  Pero también te puede leer tu jefe actual o futuro, tu ex novio, o personas que no quieres que se enteren de lo que dices.

Primero no te preocupes si te sigue una cuenta de spam.  La cuenta de spam sólo será molesta si tú la sigues.  No es necesario siquiera que te preocupes de bloquearla.

Básicamente la única razón para proteger tu cuenta es porque piensas decir algunas cosas personales y quieres estar seguro de quién te lee.  Pero esto sólo funciona si estás seguro de quién te lee.  Cuando decidas proteger tu cuenta es conveniente que hagas una purga de seguidores.  Y cuando te interese tener más de 500 seguidores olvídate que tienes control en cada uno de ellos: no te ilusiones con el candado, no sirve para nada, mejor deja abierta la cuenta.

Regla #6: Reduce el spam a su mínima expresión necesaria. Hay dos tipos de spam en Twitter: que te la pases promocionando algo, o lograr que los demás te promocionen a ti.  Si sólo promocionas algo corres el riesgo de que te bloqueen o ignoren.

Claramente la cuenta @cocacola promocionará a la marca Coca Cola.  Esto no es spam.  Quienes siguen a @cocacola es porque están interesados en Coca Cola.  Pero si la cuenta @marilynjoe se crea para seguir a muchos usuarios con la esperanza de que sigan un vínculo a Enlarge Your Penis, entonces eso sí es un spam descarado, y muy probablemente será bloqueada y cerrada por denuncias de los usuarios.

Si tu interés es promocionar un producto, hazlo lo más abiertamente posible y no por medio de tácticas subrepticias.  No lo hagas desde una cuenta que pretende ser de una persona haciendo contactos personales con otros twitteros, sino desde una cuenta creada para el producto en mención.

Pero si lo vas a hacer subrepticiamente hazlo bien.  Sólo que eso requerirá mucho trabajo.  Dí cosas interesantes además de la promoción de tu producto, de tal forma que la promoción de tu producto parezca ser una más de las cosas que tienes que decir.  El problema es que a la larga te termines enviciando al aspecto social de Twitter y te olvides de tu producto.

Un spam más efectivo es logrando que los demás twitteros hablen de ti.  La forma más fácil es crear concursos en los cuales los usuarios tengan que repetir tu marca para ganar un premio.  El problema es que esto también genera cierta alienación hacia tu marca.  Más trabajo es lograr que mencionen tu marca junto a contenidos de calidad, por ejemplo con datos trivia sobre la industria bajo la cual se enmarca tu producto.

Desde luego que la calidad percibida del producto permita que unas estrategias sean mejores que otras: Sipote Burrito puede salirse con la suya haciendo concursos de spam mientras que si quieres promocionar un substituto genérico al Viagra, te reportarán como spam de una, por ingenioso que quieras ser.

Regla #7: Diviértete. Si tu cuenta es personal, aun cuando haya un propósito profesional en ella, tú estás en Twitter porque te sirve y te gusta.  Si tienes que usar Twitter profesionalmente, también puedes usarlo para desahogarte por medio de una cuenta personal.  O no.

Si quieres crear una red de amigos nuevos diferentes en perfil a los que puedes encontrar en Facebook u otras redes similares, en Twitter puedes intentarlo.  Hay mucha gente de distintos perfiles que estará interesada en seguirte.

Si tienes espítitu de troll, trolea.  Si quieres trolear pero quieres proteger tu imagen profesional, crea un alterego y trolea desde allí.

Si sientes que tienes chispa y que le puedes sacar apuntes a cada situación: con seguridad que podrás encontrar una buena audiencia en Twitter y podrás alimentar tu ego con los retweets que recibes.

Si eres feliz contando tus cuitas Twitter es perfecto: te escucharán un conjunto de personas que será lo suficientemente cercano para escuchar pero no tanto como para que te de pena.

Sigue a quienes digan algo que tú quieras escuchar y a tantos como tu creas que puedes manejar.

Responde lo que te dé la gana responder, sea que te pregunten o no.

Muestra tu lado más obscuro o tu lado más sublime: el que te divierta más mostrar.

Pon candado.

Quítalo.

Participa en las rifas que quieras, así tus seguidores amenacen con dejarte de seguir.

Cuida a tus seguidores.

Sorpréndelos.

Búrlate de ellos.

Diviértete.

El DoD pronto cedió el control de Internet a la academia y a principios de los años 1990 entró con fuerza la empresa privada a seguir creciendo el Internet. El DoD se beneficiaría de Internet aunque no lo controlara. Es más, se beneficia de Internet porque no lo controla. Son las universidades, los grandes empresarios, los gomosos, quienes construyen Internet para el servicio del DoD o de cualquier otra persona que lo quiera usar. Con Internet se inventaron el medio, el aire, que todos —incluídos ellos— podemos usar para transmitir nuestra voz y escuchar a los demás.

El carácter libre de Internet es lo que hace que funcione. Es lo que lleva a que los empresarios quieran invertir en él, a que los usuarios creen contenidos, pagando o no servicios de hospedaje, y busquen información, pagando o no su conexión. Los que conocemos el medio nos encontramos con un terreno anárquico, donde puede encontrarse de todo: desde un manual para fabricar bombas hasta compilaciones de poemas cursis; desde pornografía de todos los gustos y todos los precios hasta noticias y opinión sobre los sucesos mundiales; desde tiernas y chistosas fotos de gatitos hasta imágenes explícitas de la última masacre.

¿Debe Internet ser regulada o controlada? ¿o su espíritu libre debe predominar sobre todas las cosas?

Internet es un medio como el aire. Como en el aire, nadie controla lo que podemos decir o escuchar, pero eso no necesariamente nos permite decir o escuchar lo que se nos venga en gana. Algún aforista gringo, tal vez Twain, decía que el derecho a la libre expresión no te permite gritar ¡Fuego! en un teatro lleno de gente. No por ser Internet un medio abierto y desregulado éste nos da derecho a decir o hacer lo que las leyes nacionales nos impiden decir o hacer en otros medios.

En los Estados Unidos la libertad de expresión es uno de sus derechos más sagrados. Tan sagrados que este derecho ampara incluso a la apología de delitos de odio. Una persona puede ir a los Estados Unidos y montar allá un sitio web por medio del cual, basado en teorías pseudocientíficas, justificar que los colombianos son una raza superior a los venezolanos y que todos estos últimos deben ser esterilizados para el bien de la humanidad. O que los hijos del Presidente de la República deben morir para poder garantizar el pan diario a todos los demás colombianos. O que los periodistas como Daniel Coronell deben ser acallados a toda costa para la supervivencia de la Patria. Todo eso lo ampara el derecho a la libre expresión. Lo que no ampara el derecho a la libre expresión es la coordinación de planes concretos para lograr la eliminación de los venezolanos, los hijos del presidente o los periodistas críticos al gobierno.

La libertad de expresión en los Estados Unidos tampoco ampara a la pornografía infantil. Una persona puede ser acusada en los Estados Unidos por sólo tener pornografía infantil en su computador, aun cuando no tuviera intenciones de compartirla; y sin duda será condenada si usa ese medio tan libre y desregulado de Internet para distribuirla.

El medio es libre, pero las personas que usan el medio son responsables moral, civil y penalmente de lo que expongan en el medio. Esta responsabilidad no es mayor ni menor a la responsabilidad de usar otros medios tales como el aire. La libertad del medio no es una excusa para hacer trampas a la ley.

En Alemania, el derecho a la libre expresión es también un derecho fundamental; pero tiene un límite claro: la apología a la violencia y a grupos de odio es un delito que no puede ampararse bajo la libre expresión. Si la ley prohíbe vender objetos con símbolos nazis, entonces es natural que la ley prohiba albergar contenidos con fines de distribución de apología nazi, y un sindicado no puede ampararse en la libre expresión o en la libertad intrínsica de Internet como defenza a su delito.

Recientemente el gobierno venezolano dijo que no permitiría que Internet fuese utilizada en Venezuela para difundir noticias falsas. Y no se refería a parodias como The Onion, sino que se basaba en un caso en el cual un medio virtual que pretendía ser serio publicó rumores de que un ministro había muerto como si fuesen noticias confirmadas.

Independientemente de si nos gusta o no el gobierno venezolano (a mi no me gusta) o si nos guste o no la censura (tampoco me gusta), no podemos caer en el facilismo de decir que Chávez no entiende que Internet debe ser libre.

Internet no es libre. Internet ya está regulado de muchas formas. Tenemos esa falsa idea de que es libre porque en países como Colombia no existen filtros nacionales de contenido y eso nos expone a cualquier tipo de basura o de perlas que existe en Internet. Pero toda esa basura y esas pocas perlas ya han pasado muchos filtros. Hay regulaciones sobre la dirección IP y el nombre de dominio que usan esos sitios web. Hay regulaciones sobre los protocolos que se manejan. Hay censura en los lugares de origen. Hay responsabilidades civiles y penales que aplican a quienes publican; y en ocasiones a quienes reciben ciertos contenidos. Hay líneas editoriales.

Puede que no nos gusten las leyes de censura de un país en particular. Yo puedo creer sinceramente que si en Alemania quitaran las restricciones a la apología nazi y antisemita, se pudiera dar un verdadero debate que permita que la mayor parte de la población se dé cuenta por cuenta propia que el nazismo y el antisemitismo son perversos y no símplemente prohibidos. Yo puedo creer sincesaramente que los únicos responsables de la pornografía infantil son quienes la producen y distribuyen y no los enfermos mentales que la consumen. Yo puedo creer sinceramente que si un medio distribuye desinformación perderá más por falta de credibilidad que por una censura impuesta estatalmente. Pero así no me gusten las leyes de censura de otros países o del mío propio, no puedo desconocer que las leyes de censura son leyes y que todos los países, aun los más abiertos, tienen leyes de censura.

E Internet es sólo un medio de comunicación. Es un medio que por su propia naturaleza es muy difícil de controlar o regular, pero no por ello Internet es un territorio sin ley. Lo que digamos por Internet está sujeto a lo que las leyes de nuestros países digan que podemos decir por cualquier medio. Lo que digamos por Internet es responsabilidad nuestra, y está sujeto a las responsabilidades legales o paralegales que nos imponga nuestra sociedad.

Chávez podrá decir muchos disparates. Pero pedir responsabilidad en Internet no es uno de ellos.

No nos tomemos tan en serio

A raíz del BarCamp Bogotá 2, y de la charla que quise dar sobre política en medios sociales quedé debiendo un resumen del mismo que publiqué en mi blog. Esto coincidió con un artículo de mi ciberamigo y escritor Julián Ortega Martínez (@julianortegam) en Global Voices donde recopila comentarios en Blogs y en Twitter sobre la participación de dos políticos colombianos presidenciables en Twitter, y finalmente coincidió con las inquietudes de otro entusiasta de los nuevos medios y bloguero, Diego Leal (@qadmon) sobre el papel de los medios sociales en la política.

No son las únicas coincidencias, ni tan coincidentes. En Colombia ya estamos en campaña por congreso y presidencia de 2010. En 2008 sucedió el hecho de una marcha multitudinaria cuya semilla comenzó en la plataforma de red social Facebook, formando un hito. Estos nuevos medios tuvieron un papel importante, aunque discutiblemente decisivo, en la campaña presidencial de los EE.UU. en 2008. Estos tres artículos: de Diego, de Julián y el mío, no son ni los primeros ni serán los últimos sobre el tema, ni mucho menos serán el referente, de lo que se viene.

Pero tema político aparte, viene la razón de este post: ¿qué tan dispuestos estamos para escuchar al otro sin prevenciones?

En el artículo de Diego, con el que estoy mayormente de acuerdo, veo dos problemas grandes: 1) tomar (o no dejar claro) que el artículo de Julián no refleja la opinión del autor, sino que recopila las opiniones de otros tuiteros. 2) un excesivo sarcasmo sobre la forma de “contaminar “de la twittósfera colombiana.

El primer problema causó una justificada (aunque en mi opinión exagerada) reacción de Julián. Justificada porque su labor, como editor de Global Voices Online, no es opinar sino recopilar opiniones, y por lo tanto no debería insinuarse que es su opinión. Creo que es importante que Julián defendiera, como lo hizo, esta posición.

Esto no significa, sin embargo, que lo que escribió Julián no fuesen opiniones. No fueron opiniones personales de él, pero sí es una compilación de opiniones de otros. Opiniones que en conjunto parecen formar una gavilla que dicta la forma en que se debe participar en Twitter. Y aunque Julián no plantea elementos para iniciar un debate, las voces que compila (y la mía misma en mi blog) sí son un llamado al debate político.

Pero es el segundo problema, el que ha causado mayor alineación. Y no es la primera vez. Cuando el gurú del blogueo colombiano Rafael Bayona (@Patton) escribió en su blog personal sobre Twitter, lo que para mí fueron consejos interesantes a adoptar o no, para muchos fueron una afrenta personal porque alguien les decía cómo escribir. Su mayor contribución, acuñar el término “contaminar” para describirnos.

Cada uno de nosotros decide cómo exponerse a la red, qué tanto de su vida personal dejarán saber. Muchos cuidan su identidad digital con esmero de protejer su presencia física y la de sus familias, mientras otros son libros abiertos que, bien por ellos, pero también exponen a los demás. Yo, por ejemplo, trato de mantener los asuntos de mis hijos dentro del círculo más privado de mi muy pública presencia en red, pero mi hermana es feliz publicando fotos de sus sobrinos. (Y no me molesta)

Muchas personas en Twitter son felices desahogándose de lo que no pueden compartir con el círculo más cercano de conocidos por sus posibles consecuencias: hablar de sus problemas en el trabajo, en su familia, con su pareja, etc. y poco a poco esto establece relaciones de confianza donde compartimos nuestras penurias o las alegrías por nuestras mascotas. Tal vez Twitter, en este aspecto, se convierte en una reunión de alcohólicos anónimos donde podemos desahogarnos casi que en directo.

Pero al mismo tiempo Twitter es una herramienta de promoción y una herramienta de diálogo. Twitter es un medio que puede usarse de formas muy diversas. Yo sigo, por ejemplo a @Wordpress y no me importa que no me siga, porque por ahora no me interesa insistir en dialogar con ellos, pero sí me interesa enterarme de lo que tienen que decir. Otras personas insisten en seguir sólo a quienes les sigan, es parte de la libertad que cada quién tiene de usar Twitter o cualquier otra herramienta.

Así que yo me arrogo el derecho de opinar sobre política y los políticos y de burlarme de los políticos que no cumplen mis expectativas. Y me arrogo el derecho de criticar o burlarme de, o símplmente opinar sobre, mis compañeros twitteros. (Tan arrogante yo, ¿no?)

Por el momento sólo estoy cansado de que si alguien opina de lo curioso de otras opiniones, quieran descalificarlo por él mismo opinar.

Tras mi participación tangencial en la organización de las marchas del 4 de febrero de 2008 en contra de las autodenominadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo y la forma como estas se llevaron a cabo; tras haber visto la campaña presidencial en los EE.UU. y el papel que jugaron las comunidades de internautas; es claro que algo importante hay dentro de la forma como se está desarrollando Internet y la política.

Yo soy un gran promotor de los medios sociales, tanto por lo que han significado en mi vida, extrapolando a la vida de otros, como por los nuevos paradigmas que estos proponen. Por otro lado creo que el ser humano es esencialmente un animal político, aún cuando decimos muchas veces no entender o incluso odiar a la política. El sólo hecho de que nos planteemos una mejor forma de hacer las cosas y discutamos o intriguemos por lograrlo, tanto en nuestras casas o lugares de trabajo, son formas de hacer y asumir la política. Muchas veces lo que odiamos es realmente la politiquería.

Pero, con todo esto, soy aún escéptico de que la política 2.0 sea ya y ahora.

Facebook se ha convertido en Colombia en un referente obligado sobre en qué andan los profesionales y los jóvenes. Se ve ahí desde la banalidad de qué comemos en Crepes and Wafflers o qué tanto nos gusta dormir o bañarnos en pareja, cómo nos reímos de quienes creemos que no están a nuestro nivel, o cómo odiamos un sinnúmero de cosas. Y desde luego, es un lugar donde se apoyan o se odian a políticos y propuestas políticas. Y así mismo es un lugar donde los políticos quieren estar para tener contacto con sus adeptos.

Una serie de artículos acaba de poner a Twitter dentro del panorama, y así ya he contado al menos tres políticos colombianos, presidenciables, que han incursionado en este nuevo medio. Las páginas web han sido usadas por los políticos ya por bastante tiempo y muchos han optado también por la moda de los blogs.

Es un medio y un medio cada vez más importante en la medida en la que cada vez más estos políticos utilicen estos medios para lograr una comunicación de dos vías, en la que escuchen a sus seguidores al tiempo que expresen sus pensamientos y sus propuestas. Y conservando, también, el criterio de filtrar las respuestas, pues no siempre lo que dicen quienes participan refleja lo que el público objetivo silencioso realmente quiere.

Las redes sociales basadas en web, en correo electrónico, etc. pueden ser un medio de bajo costo para divulgar nuevas ideas e inquietudes, para impactar. Casi todos le creemos más a un amigo que a un extraño, y más a un extraño que es como uno (un desconocido) que a una celebridad. Pero la convocatoria final está todavía en manos de celebridades y, en el caso particular de Colombia, en celebridades como Julio Sánchez Cristo, Jota Mario Valencia y Juan Gossain.

El 4 de febrero de 2008 nació en Internet. Nació en Facebook. Nació bajo la red de amigos y contactos de una persona relativamente desconocida en Barranquilla, pero que, dada las circunstancias del momento, tuvo un rápido eco trascendiendo voz-a-voz dentro de otras redes de amigos, particularmente cuando se concretó una forma de hacer sentir ese descontento. Se convirtió originalmente en una causa con un propósito y una acción compartida de voz a voz, y en la medida en la que tomó fuerza logró la atención de los medios.

La causa pudo haber sido deformada de muchas formas. El mensaje que trató de controlarse, se tergiversó en algunos casos, se consolidó de formas excluyentes en otros, o simplemente se reinterpretó por quienes apoyaron y quienes contradijeron el fenómeno. Pero partió de ahí, del voz a voz dentro de redes de amigos y así se consolidó como un proyecto del cual participaron finalmente millones de personas en todo el mundo.

Las causas por los derechos de los animales, por el software libre, por combatir la desnutrición, etc. se difunden por estos medios sin pagar un peso adicional al que ya se paga por nuestra propia procrastinación. Tal vez ninguno tenga la resonancia del 4 de febrero de 2008, pero el potencial está ahí.

Y ese es el potencial que los políticos en campaña deberían aprender a aprovechar. Cómo lograr sembrar la semilla para que el voz a voz resuene.

Personalmente me gustaría ver más debate, y menos confrontación. Más exposición de ideas y menos bitácoras de viaje. Cosas que valgan la pena retrinar, compartir por Facebook o Friendfeed, y no tanto referentes para criticar. Lenguajes que lleguen al corazón de las personas y que estas repliquen porque les gustó y no porque son funcionarios de la campaña.

Aun esto no será suficiente para ganar elecciones, pero pueden hacer una diferencia, algo que sirva a los propios candidatos para ver cómo sus respuestas realmente influyen. Suponiendo que eso realmente les interesa y no símplemente los botines burocráticos del poder.

Anoche hablaba con una persona que ha trabajado con implementaciones tecnológicas en la comunidad nasa (paez).  Estoy todavía buscando información sobre la escritura del nasa yuwe o lengua paez, pero aparentemente sus muchos sonidos se reflejan en una ortografía no apropiada para un teclado querty y los estudios de usabilidad muestran que los íconos del XO no son los más intuitivos.  Pero antes de ir más allá debemos preguntarnos primero qué es lo que queremos lograr implantando tecnologías de la información en una sociedad principalmente rural.

Tratando de no asumir una actitud paternalista donde yo, como parte de la comunidad mainstream intento imponer mis valores sobre una cultura amenazada, o intento preservarla como a una reserva ecológica, debo pensar (y preguntarles) en qué se beneficiarían asimilando las tecnologías dentro de su propia cultura.

Yo puedo creer que permitiendo que ellos se apropien de la tecnología, y pudiendo publicar contenidos en su propia lengua, pueden al mismo tiempo conservar lo escencial su cultura e insertarse en el mundo moderno.  Puedo creer que un niño paez hoy tiene que escoger entre preservar la lengua y cultura de sus abuelos, o pasar a la modernidad donde pueda explorar nuevos horizontes, y esto mismo es una amenaza a la cultura en la medida en la que nuevos niños crezcan queriendo irse.  Pero esta escogencia no necesariamente tiene que ser así.  Este mismo niño deberá poder explorar esos nuevos horizontes del mundo moderno desde su propia cultura ancestral.

Pero eso es lo que yo creo, porque nunca tuve ese dilema.  Antes de tomar una decisión es importante saber qué creen ellos.

Este año me enfrento ante un dilema: aventurar sobre caminos desconocidos y posiblemente tortuosos de ser independiente y a hacer lo que quiero, a mi ritmo y explotando plenamente mis capacidades, o simplemente buscar a toda costa un camino seguro, caminos estos últimos que mi experiencia han mostrado no ser tan seguros.

El truco aquí es convertir a Internet, a Web 2.0, a las redes sociales, a este blog, etc. en algo más que el gran escape y convertirlos en potenciadores de nuevos retos, para mí y para la sociedad en la que vivo.

Tres conceptos claves: educación, política y sociedad.

Ya voy atrasado en tomar ese rumbo. Pero aquí vamos.

Every one of us live in a social network composed by family, friends, neighbors, classmates, coworkers, people you meet every day in the street, store attendants, business partners, people in the media that we either admire or loath, and, if we are celebrities ourselves, the people that admire, support, or follow us. We might have joined a club, or a school play, meeting people who share an interest and who otherwise we might not have met. People that come in and out in our lives but that leave a strong impression, people we met by chance or by mistake but with who we connect. People we probably never met physically, but to who we pen-pal, meet at bbs, Usenet, or web forums, or just chat. So that is a social network, the sum of all people we connect, and the way we connect with them. Not every people in our social network means the same for us, and not to everyone we approach equally. I might trust my banker my money, but not my drinking friends. But I would trust my drinking friends details of my family I will not tell my banker. On a more practical approach, our social network is the set of people we rely on for different aspects of our lives: being fed, pursuing goals together, having fun, having our backs scratched, etc. On the other hand, social networking services are not social networks. They are just enablers of social networking. Sometimes I see my over 700 friends in Facebook. Quite a big number, but most of them do mean something to me. There are a few people I had never met in person, but who I price for having met them in virtual communities, including people I met in Facebook itself. There are people from high school I barely met back then but who represent an important part of my existence, and who I would anyhow trust with a few secrets. But there is also some people who is very important in my social network who just refuse to join Facebook, from privacy and philosophical concerns to simple tech-fobia (or just tech-apathy). But Facebook is not my only social networking service. I twitter (not much, I am just beginning, and actually I had no followers to tweeter to). I have some activity in Linked In, less so in Hi5, Tagged, or MySpace. I barely use Windows Live Messenger (MSN Messenger) to chat with family for family business (and to get the occasional virus link from an infected friend). An, of course, I blog. So, I ask myself what web-based social networking means for me.

• It meant my previous job, but probably also contributed to losing it.
• It meant a few congratulations in my recent birthday, some friends that confirmed to come to my birthday meeting, and none of them actually coming (well, to be fair, my sister did came).
• It means a probable opportunity to meet with my high school friends, or at least the one forth that did confirm but had not agreed on the actual time to meet. (see postdatum bellow)
• It means a blog that is barely read and very seldom commented about.
• But, for me, it actually means hope.  Hope that one day I can actually make a difference through the people I had met, either personally or through the web.  Hope that society can be changed for better through people coming together for a greater aim.  Hope that social networking services prove to be a real enabler of social transactions, an enabler of society, and not just a bare communication channel for our eclectic but limited social networks of our own.

Of course, hope is not enough, and hope without action is just an empty painkiller to which you can get addicted. So probably I should just take a radical approach and cut myself from social networking services: freezing this blog, shutting down my Facebook profile, removing silent contacts from my Windows Live Messenger, and twitter no more. I would rather monetize my hope, but I had a little problem with money: I do not want money (I just need it, this society still is a monetary society and some non-monetary utopias are just utopias, and I do want things money can get, but money itself I just don’t care much about). So, basically this is an early farewell for my followers, ‘cuz at the time I actually decide to cut myself from social networking services, no warning will precede. For the time being, I am just interesting in knowing: what does web-based social networking means to you?

Hay adicciones y hay adicciones. Un heroinómano sufrirá efectos psíquicos y físicos si no consume. Son tan fuertes estos efectos que en últimas su adicción estará cada vez menos relacionada con el placer que produce el consumo y más con la incapacidad de vivir con la abstinencia. Pero, incluso cuando logre superar su síndrome de abstinencia, habrá casi perdido la posibilidad de sentir placer con algo diferente de la heroína y todo el resto de su vida vivirá bajo el yugo de que en cualquier momento puede recaer en el vicio. Bueno, hay casos de recuperaciones casi totales, cuando logra sublimar el placer físico por otros medios que dan sentido a la vida, pero ese no es el caso de la mayoría.

Si por el contrario eres adicta al chocolate, sentirás un placer inmenso en su consumo, gracias a las endorfinas y otras drogas que contiene el cacao. Pero ese placer inmenso no reemplaza, salvo en casos patéticos, los otros placeres de la vida. No hay síndromes de abstinencia relevantes. No hay pérdida de sensaciones. El chocolate es simplemente algo placentero pero rara vez será algo que produzca una adicción clínica.

¿Dónde está el límite entre una adicción real y algo que simplemente nos gusta mucho? No está en si me creo o no capaz de dejarlo. En el alcoholismo social, por ejemplo, el bebedor cree que puede dejar su vicio, porque efectivamente puede vivir cinco o 12 días sin alcohol y sin sentir la privación, pero retorna en lo que cree que es voluntario. Un maniaco de los chocolates puede creer que su vida no tiene sentido si se priva de su placer. Pero el alcohólico social se engaña a sí mismo creyendo que no es un adicto. El chocolatómano sólo le gusta mucho y exagera ante una posible ausencia de su pequeño vicio.

¿Dónde está Internet? ¿Es un vicio estilo chocolate o es un vicio estilo alcohol o heroína? ¿El adicto a Internet es clínicamente adicto o es simplemente un fanático de estar conectado? La verdad no tengo idea porque no he encontrado estudios concluyentes sobre la adicción a Internet.

El vicio a Internet puede tener los efectos sociales y económicos atribuidos a otros vicios fuertes, como la pérdida de la productividad o el aislamiento social del enviciado, quien pasa de ser un miembro activo y aportante de la sociedad a un lastre para sus conciudadanos, comenzando por su propia familia. Desde este punto de vista, el vicio a Internet es más nocivo que el vicio al cigarrillo, o al café, o al chocolate. Pero los vicios al café o al chocolate no son clínicamente adicciones, mientras que el aparentemente inofensivo vicio al tabaco sí lo es. Separar un vicio simple de una adicción no tiene tampoco mucho que ver con los efectos negativos a la sociedad causados por el enviciado.

Pero aún así caemos en una posible falacia. ¿Es el ostracismo social una manifestación de lo nocivo que puede ser el vicio a Internet? Muchos acusan a Internet y otras tecnologías de reemplazar el contacto físico entre personas reales. Los ciberómanos se sienten más a gusto interactuando con nombres de usuario sin caras, que con las personas de carne y hueso con las que conviven. Eso lo veo como un gran riesgo a las nuevas generaciones nativas del ciberespacio, quienes desde que tienen uso de razón han convivido con Internet. Pero como una persona que conoció a Internet cuando ya era adulto (aunque toda su adolecencia la compartió con computadores), en muchos sentidos siento que Internet, antes que negar mi vida social la ha liberado. Dentro de mi personalidad introvertida la interacción social con las personas de carne y hueso que me rodean siempre ha sido limitada. Desde la primaria, antes de tener mi primer computador. Durante el bachillerato, en que no dedicaba más tiempo a los computadores que el que mis compañeros dedicaban al 2600.

Los computadores, primero, e Internet después, se convirtieron en una forma de escapar de las limitaciones de mi mundo real. Una forma de crear, de sentir diferente, de encontrar personas con las cuales compartir inquietudes que las personas a mi alrededor inmediato no compartían.

Pero lo mismo dice un heroinómano. Lo mismo dice un consumidor de Ecstasis. El Yague y la mariguana tienen el mismo efecto de liberar nuestras mentes de las limitaciones del mundo físico. No puedo, entonces, pretender que esta liberación sea una justificación real de mi vicio.

Pero hay algo que sé, y es que con Internet siendo un simple vicio o un vicio adictivo, aún necesito del mundo de carne y hueso, el mundo con el que interactúo con mis hijos, y en el que me gustaría interactuar con mis amigos.

Y en últimas sólo eso es lo que quería decir.

Quienes me conocen a fondo saben que puedo llegar a ser bastante quisquilloso a veces, con cosas triviales sobre como las cosas deberían ser.  Personalmente creo que la foto del perfil debe ser una foto identificable de la persona, no una foto de la mascota, ni del marido (o la marida), ni caricaturas, ni un afiche promocional de la empresa, ni paisajes, ni grupos, etc. sino una foto de la persona.  La principal razón de la foto es que podamos reconocer a nuestros amigos cuando los buscamos o cuando publican historias en el Facebook.  Facebook significa, precisamente, libro de caras.

Pero, no porque yo crea que así deben ser las fotos de perfil de Facebook, significa que ustedes o mis amigos deban hacerme caso.  Finalmente yo también he puesto como imagen de mi perfil ocasionalmente imágenes que no son fotos identificables mías.  En el MSN uso una bandera de Colombia de una foto que le tomé al ARC Gloria.  En Hi5 tengo una foto de grupo.  El 6 de marzo de 2008 reemplacé mi foto de perfil de Facebook por un afiche de Luis Carlos Galán.

Pero al menos sí hay un punto donde deberíamos cuidarnos y es poner a nuestros hijos como nuestra propia imagen.  Sí, estamos muy orgullosos de ellos.  Son la razón de nuestras vidas.  Hemos renunciado a ser nosotros mismos por convertirnos en una extensión de ellos.  En fin.  Somos ellos.

Pero ¿si tanto los queremos, por qué los exponemos tanto?

A decir verdad no deberíamos publicar en forma, valga la redundancia, pública y promiscua a nuestros hijos.  Si tenemos un álbum de Facebook dedicado a ellos, deberíamos mirar en las opciones de privacidad para saber quienes pueden ver o no a nuestros preciados tesoros, a nuestras vidas y, definitivamente, no deberíamos ponerlos en el lugar más público de todos: poniéndolos como nuestra propia identidad.

Ya, si queremos mostrar que nuestro cónyuge es más importante que nosotros mismos, que la razón de nuestra vida es nuestra mascota, que no nos creemos lo suficientemente fotogénicos como para poner nuestra foto y ponemos entonces un paisaje o una caricatura, valga y venga.  Pero antes que publicarlos deberíamos proteger a nuestras razones de vida.

Me encuentro, sin embargo, ante un nuevo reto: reorganizar y completar todo el contenido que he pretendido tener en mi sitio web, ahora multiplicado en varios sitios.  Una de las ideas es mover los artículos, páginas y contenidos de carácter más personal a chlewey.org y dejar en chlewey.net el contenido más profesional.  Esto implicaría en gran medida que o bien este blog se movería nuevamente o bien se dividiría en dos.

Bueno.  Mi blog ya pasó por MSN Spaces (hoy Live), Blogspot y ahora aquí.  Están mis notas en Facebook, alguna entrada de blog en Hi5, mis antiguas discusiones en Usenet, etc.  Alguna vez creé una cuenta en Eltiempo.com que nunca he utilizado y ya debería ser tiempo de dejar un lugar definitivo para mi espacio de reflexión.  Pero no sólo eso, por requerimientos laborales posiblemente esté pronto publicando profesionalmente en un blog.  ¿Qué hacer con tantos sitios?

Aun no tengo respuestas.  Si alguien quiere sugerirme algo escucho opiniones.  Por lo pronto estoy seguro que me interesa conservar este blog con sus enlaces internos a artículos y que aún me queda un tiempo largo para poner en orden todas mis ideas y lograr ese sitio web que tanto añoro.

So you probably will find me soon on this other aspect of my life.

I will not ruin the surprise yet for those of you who do not already know what my pro field is, not that it would be any hard to find out as there are too many information about me scatered around, and most of you who are reading this blog probably already know who I am and what I do.

I am still terrified.  But I hope I will not disappoint you.

La principal razón por la que adquirí Chlewey.net fue para experimentar programando para Facebook, así como recuperar el sitio web personal que alguna vez tuve. Lástima que no pude recuperar mi antiguo dominio de Chlewey.org, pues algún traficante de dominios (un ciberokupa o cybersquatter) decidió quedarse con él para distribuir publicidad dudosa.

Pero todavía no he creado un buen sitio personal, mientras, por otro lado, he venido manejando un blog en Blogger: chlewey.blogspot.com, tras haber escrito algo en Live Spaces (ex MSN) y, desde luego, algún interesante paso por Usenet. Últimamente estoy participando también de varios foros en Facebook… cierto placer encuentro en discutir de varios temas, muchas veces centrados en la política.

Pues bien. Ya que tengo el dominio decidí probar dejar mi blog aquí, recuperando lo escrito en Blogger, en Live Spaces, lo interesante de Usenet y, lo que pueda incluir de otros sitios. Algún día me pondré a escarbar en Facebook a ver qué hay rescatable de todo lo que he dicho.

Así que aquí me tienen, para que me dejen sus inquietudes, critiquen mi diseño o mis ideas (o mi ortografía, como quieran) y pasen un rato que espero sea agradable, o ladrilludo, no sé.

Llevo más de doce años metido en Internet y a lo largo de todo este tiempo he pasado por distintos vicios. En algún momento me encarreté con las listas de correo y con Usenet. El último par de años se los he dedicado a la Wikipedia. Durante este tiempo Internet y sus servicios han sido una forma de contactar personas con las que comparto algún tipo de interés común, no todos plenamente compartidos por las personas de carne y hueso con las que me relaciono en la vida diaria. Para una persona de personalidad introvertida como yo, al mismo tiempo que me aislaba de ciertas personas, me permitían desarrollar una actividad social que nunca hubiera alcanzado por medios tradicionales.

Pero ninguno de esos vicios se compara al Facebook. El concepto de las redes sociales por Internet es muy interesante. Es algo que ya venía sucediendo: los chats de las emisoras de radio, las listas de correo, Usenet, los blogs, etc. conectaban a personas de distintas partes del globo con algún interés común, y a personas conocidas por los medios tradicionales (el compañero del colegio, el vecino, el amigo del amigo) para mantener el contacto aún cuando la distancia física los separara.

Luego vendrían los sitios dedicados a las redes sociales: Myspace, Hi5, Linked In, etc.

Estos sitios concentran el aspecto social derivado de los demás espacios. Se basan en que cada persona tenga un espacio (un perfil) donde se presentan a ellos mismos, compartiendo más o menos información (fotos, biografía, hoja de vida, bitácoras, etc.) y permitiendo contactar y ser contactado, y permitiendo desarrollar los otros intereses, también.

Mi contagio comenzó con Hi5, pero Hi5 era un placer culposo. El esquema fue pensado para los adolecentes de la era del Internet que querían hacer un montón de amigos virtuales y dentro de ese concepto, pasados mis treinta años, no me ofrecía mayores expectativas salvo mirar fotos de las amigas de los amigos. No muy distinto a ver “Así es la vida” o “El Gran Hermano” en televisión, o a camuflar una torta de chocolate cuando debo convencer a mi doctor o a mi esposa que estoy cuidando mi dieta.

Pasé por Linked In. Una red social con un concepto radicalmente diferente: buscar y mantener los contactos profesionales con el objetivo de buscar oportunidades de negocio o de empleo. Las fotos de las fiestas y de los paseos se reemplazan por hojas de vida. El primer nombre o el apodo se reemplaza por el nombre completo. Es más serio… pero por ello mismo le falta el picante. Linked In se puede manejar abiertamente, sin esconderlo de los jefes o de los amigos, pero por otro lado no envicia.

Las redes sociales pululan hoy en día. Tanto escuché hablar de Myspace que me inscribí hace meses y nunca le encontré el chiste. Mi red de amigos allá es nula. Igual, con dos redes sociales de conceptos diferentes (hacer amigos / mantener contactos) todo era suficiente para mí, así que normalmente ignoraba todos los demás pedidos de entrar a otros sitios de contactos.

Hasta que caí en las garras del Facebook. Supe que varios amigos habrían formado un grupo allá y entré con ese propósito específico… y no pude salir. No he podido salir. Facebook es un vicio social. Es como dejarse atrapar del alcohol o del cigarrillo: nadie te va a juzgar por consumirlos, particularmente si no lo haces a deshoras, pero es un vicio. Es un Hi5 sin el elemento culposo, es un Linked In con picante, es, en fin, el vicio social que nunca tuve.

Y como un buen bebedor o un fumador diría: no lo condeno. No les advierto del problema. Todo lo contrario, los invito a compartir este placer.

Venid a mí, sed mis amigos, compartid mi vicio.

Pero en el proceso me he vuelto medio adicto al conocimiento libre y al legalismo que hay detrás del mismo. El conocimiento libre contrasta enormemente con la libertad de opinión, aunque ambos son pilares de un sistema que, muchos de los defensores de la libertad aborrecen: el capitalismo.

Bueno, no estrictamente. El capitalismo se basa en la acumulación de capital y el conocimiento es parte de ese capital. En esto, la idea del conocimiento libre puede llegar a ser revolucionaria en este sentido. Pero el conocimiento libre, tal como lo pregona wikimedia, no se trata de subvertir al capitalismo y a obligarlo de despojarse de sus ataduras, sino que se construye al lado del sistema… de este y de cualquier otro sistema, incluyendo sistemas antítesis de lo libre.

La libertad en este caso, no se basa en el uso que yo haga de la propiedad de los demás sino en el uso que yo hago de mi propio capital. Es, por decirlo así, mi libertad de gastar, o más exactamente, mi libertad de invertir.

Cuando yo creo una imagen y la subo en commons, o cuando escribo un artículo y lo publico en Wikipedia, estoy invirtiendo parte de mi capital en la comunidad. Es una donación de lo mío en los demás, pero es una donación que doy en libertad y no una donación que me exige el sistema: no es un impuesto.

Por otro lado, la libertad de expresión y la libertad de opinión es algo que yo impongo a los demás; particularmente cuando exijo que se me escuche. Cuando exijo que mi contribución quede como yo la escribí sin que me sea corregida. Cuando exijo que el formato sea como yo lo impongo. Mi expresión libre riñe con mi libertad de donar mis conocimientos en cierta forma; y particularmente con la libertad que quiero dar a los demás de usar mi capital para construir a partir de ahí más capital libre para todos.