¿Tiene algún sentido esa advertencia? Quien la mire puede decidir tener más cuidado. No es que otros conductores anden pensando en estrellar a cualquiera salvo que sepan que hay niños pequeños u otras posibles víctimas especiales. Pero la advertencia sólo funcionaría si es creíble.

Hay quienes denuncian que las ambulancias sirven de servicio de taxi o de mensajería para altas personalidades, por ejemplo, usando sus luces de emergencia para avanzar sobre el tráfico y no para lo que fueron hechas: transportar pacientes graves que requieren llegar rápido. Cuando creemos que una ambulancia no está en una emergencia real, los demás automovilistas nos podemos sentir tentados a no otorgarles ningún privilegio, por ejemplo a no orillarnos para permitir que pasen. Con el consiguiente perjuicio a los pacientes realmente graves que transporte una ambulancia seria.

En los años ochenta empezaron a ponerse de moda los letreros de “bebé a bordo” (originalmente en su versión anglo de “baby on board”), al poco tiempo el ingenio llevó a que proliferaran letreros de “mascota a bordo”, “recién casados a bordo”, “suegra a bordo”, y un largo número de et céteras a bordo. Lo que originalmente era una advertencia se convirtió en un chiste.

Afortunadamente ese chiste desapareció y cuando mis bebés fueron pequeños su letrero de “bebé a bordo” era poseedor de su completo significado.

Pero hoy vemos una proliferación de “Fulanito a bordo”, con todas las variaciones comunes de nombres. ¿Quién es ese Fulanito? ¿El bebé que va a bordo y al que los demás conductores debemos proteger? ¿El hijo del conductor que ya no clasifica como bebé? ¿El conductor mismo o su media naranja? Tal vez no sea todavía el chiste de la temporada, pero a la ya prácticamente inútil advertencia de “bebé a bordo”, esta nueve proliferación de ingenio la hace más inútil aún.

por @apoloduvalis

La ciencia ficción en su sentido más estricto se mantiene dentro del ámbito de lo que es científica y particularmente físicamente posible. Ejemplos como Yo, Robot que explora la conciencia en las máquinas o Gattaca con la manipulación genética explora premisas que si bien son cuestionables o tecnológica e ingenierilmente extremas, no controvierten lo que sabemos de la física y la biología.

Se considera todavía ciencia ficción cuando nos damos el lujo de permitir una excepción a la ciencia conocida, tal como la posibilidad de desplazamientos más rápidos que la velocidad de la luz o de regresar en el tiempo.

Por su parte la fantasía puede obviar por completo el concepto de física. Por ejemplo una historia fantástica puede ocurrir en un universo de tamaño continental donde los fenómenos metereológicos como las mareas, los vientos, el día y la noche estén determinados por la magia y no por fenómenos astrofísicos. La Tierra Media de J. R. R. Tolkien no está regida por la misma física que conocemos, de lo contrario esos gigantescos elefantes morirían aplastados bajo su propio peso.

La aventura espacial (space opera), es un tema comúnmente catalogado como ciencia ficción, sin que necesariamente lo sea. Puede tener muy poca especulación y fantasía (p. ej. adherirse plenamente a la física conocida) pero estar basada en el drama de los personajes, lo cual sería realmente cualquier otro género literario en un escenario de ciencia ficción, o puede estar llena de viajes que superen la velocidad de la luz, poderes metafísicos, criaturas imposibles, etc. que lo convierten en fantasía espacial. Basta ver Star Wars para este tipo de aventura espacial que tiene que ver más con la fantasía que con la ciencia ficción.

Dicho eso, una de las historias que tengo en primeras etapas de borrador tiene algo de aventura espacial, con muy pocas especulaciones con respecto a la física y la biología que conocemos, pero el elemento de ciencia ficción es más una premisa.

Saludos.

Please send me your deepest charge

Un voto no hace mucha diferencia.  Un voto más un voto más otro voto y así pueden sumar diferencias significativas.  Por ello lo importante es que tomes la decisión de por quién votar (o de no votar) con la mejor sinceridad.  Tus razones no tienen que ser del todo las correctas, pero sí es importante que te sientas conforme, que te sientas bien contigo mismo, por la decisión que tomes.

No tienes el poder de decidir.

Si no eres colombiano, aun eres menor de edad, estás en las fuerzas armadas del estado, perdiste tu cédula o no alcanzaste a inscribir en la ciudad en dónde vives, igual puedes invitar a los demás colombianos a participar (o a que decidan no participar).  Si la ley no te prohíbe expresar tu opinión (p. ej. no estás en las fuerzas armadas), divúlgala.

Decides no decidir.

No decidir, pudiendo hacerlo, es una opción válida.  Sólo te pido que estés seguro de hacerlo por un motivo correcto (para ti, no necesariamente correcto para mí).

Por ejemplo, si tu religión te prohíbe votar y para ti es más importante seguir los preceptos de la misma de lo que pueda ser cumplir un deber ciudadano no obligatorio, pues nada que hacer.  Tu conciencia estará más a salvo con la abstención que con un voto.

Puedes no creer en el concepto del voto.  Creer que tu voto no hace la diferencia (y la verdad tu voto no la hace, casi nunca, la probabilidad de que un candidato gane o pierda por un voto es muy baja).  Considerar que el desgaste de ir a una chichonera a que te requisen por un celular y hacer filas y filas no sea un plan de domingo.  Yo respeto todas estas excusas aunque quisiera convencerte de que tu voto sí hace la diferencia.

Una de las excusas que más escucho en los abstencionistas y votoblanquistas es que ningún candidato vale la pena.  Si esta es tu excusa sí te pido que tengas en cuenta lo siguiente.

Primero:  ¿ya agotaste una a una las opciones? ¿o partes de un prejuicio como “todos los políticos son iguales”, “todos se la pasan diciendo mentiras”?  Yo no creo que todos sean iguales.  Una de las cosas de la que gozamos los colombianos este 30 de mayo es de una gran diversidad de personalidades y propuestas.  Si te da pereza revisar las propuestas entonces búscate una excusa más creíble como “tengo mejores planes con mi cama este domingo”.

Segundo: Agotado el análisis de las opciones sientes que te gustan algunas cosas de algunos pero todos tienen una falla.  Sólo te digo: no se trata de elegir a un candidato perfecto.  Se trata de que quiéraslo o no, se va a elegir a un presidente y tú tienes la opción de expresar en las urnas cuál se acerca más a tu concepto de sociedad.  No lo pienses como que te toca elegir el menos malo, piensa cual crees que es la opción preferible.

Tercero: estás seguro que no hay opción preferible.  Que todas las opciones tienen un vicio insondable (p. ej. no hay un solo anarco-capitalista, o ninguno que prometa retomar diálogos con la subversión).  En ese caso te recomiendo el voto en blanco sobre la abstención.

Habiendo decidido que no vas a elegir tienes básicamente tres opciones: abstenerte, votar en blanco, o anular explícitamente tu voto.

1. La abstención. Abstenerte significa que no participas, que no tomas parte del proceso de selección, que te marginas.  Lo puedes hacer por convicción, por pereza, por desidia, o por fuerza mayor.  La abstención no tiene efectos electorales: finalmente se decide entre los que sí votan, pero tiene efectos para tí: no recibirás los beneficios que la ley otorga a los votantes, tales como medio día de trabajo pago si eres empleado, descuentos en el pasado judicial, etc.
2. El voto en blanco. El voto en blanco puede tener uno de dos efectos electorales: puede ser una carta blanca (delegas el poder de decisión en quienes no voten en blanco) o puede ser un voto de castigo (una expresión de que efectivamente no te gusta ninguno de los candidatos).  De acuerdo a la legislación colombiana actual, el significado es el segundo.
   Sólo en caso de que el voto en blanco supere al voto individual de cada uno de los candidatos el significado electoral tendrá un efecto electoral: se invalidan las elecciones y se debe convocar a nuevas elecciones con nuevos candidatos.  De lo contrario su efecto es más bien simbólico y entre más candidatos pierdan frente al voto en blanco el mensaje es que esos candidatos no debieron haber competido.
3. La anulación explícita. Hay dos tipos de votos nulos que se cuentan por separado: los tarjetones no marcados y los tarjetones con más de una marca o con marcas poco claras.  En teoría se anularía tu voto cuando no es posible determinar qué fue lo que quisiste elegir.  Desde luego tú puedes intencionalmente anular tu voto, depositándolo sin marcar o marcando en más de una casilla (p. ej. puedes jugar a tachar todos los candidatos que no te gustan)
   Para efectos electorales, un voto nulo es casi igual a una abstención.  No tiene el efecto deslegitimizador de la abstención, pero no cuenta para ningún efecto electoral.  Para tí significaría que puedes gozar de los beneficios de haber votado sin realmente haber votado.

El voto útil o el voto estratégico

El concepto de voto útil reza lo siguiente: te gusta un candidato X, pero las encuestas te dicen que X no tiene mayores opciones y que los candidatos con alguna opción son Y y Z.  Entonces vota ahora por el más acorde entre Y y Z con la esperanza de que no sea necesaria una segunda vuelta entre Y y Z o de que pierda el que menos te gusta de esos dos.

El voto estratégico tiene más matices.  El voto útil es un tipo de voto estratégico, pero el estratégico puede buscar efectos más sutiles.  Podrías, por ejemplo, votar por un candidato W (diferente al X que te gusta o a los candidatos Y y Z que se ven más opcionados) con el objeto, por ejemplo, de prevenir que Y (que te gusta menos que Z) llegue siquiera a segunda vuelta.

Por ejemplo.  Si te gusta Pardo, pero las encuestas señalan a Mockus y a Santos como los más opcionados.  El voto útil te indicaría votar por Mockus (si eres liberal antiuribista) o por Santos (si prefieres a un liberal de cuna).

El voto estratégico podría suponer que si crees en la última encuesta que muestra a Mockus 32%, Santos 24%, Vargas Lleras 18%, Petro 6%, Noemí 6%, Pardo 4%; entonces votaras por Vargas Lleras para atajar a Santos.  (Personalmente no sé de donde sale tal encuesta o qué tan creíble es.)

Personalmente desaconsejo el voto útil o el voto estratégico y menos en una situación actual donde no hay campañas fuertes promoviendo uno u el otro, las encuestas no son concluyentes y finalmente hay segunda vuelta.  Si tu voto estratégico no tiene el efecto estratégico deseado lo único que hiciste fue botar tu voto y castigar a tu candidato favorito.  ¿En serio quieres castigar a tu candidato favorito por insistir?

El antivoto.

El antivoto generalmente consiste en votar a un candidato poco opcionado no porque te guste, sino porque no representa lo que no te gusta de los candidatos favoritos de las encuestas.

Hay dos tipos de antivoto: votar por la tercera opción, o votar por un colero aleatorio.

Ejemplos de tercera opción fueron William Vinazco en las pasadas elecciones a alcalde de Bogotá, o Carlos Gaviria en las elecciones presidenciales de 2006.  El efecto del antivoto en 2006 fue tal que la tercera opción se convirtió en la segunda votación.  El grueso de la votación de Carlos Gaviria no fueron de personas con sentir de izquierda o que gustaran de las propuestas de Gaviria, sino de personas que quisieron mediar entre un Presidente que ya se sabía lo iban a reelegir, y un candidato que se percibía de la maquinaria y la vieja política.

El problema del antivoto (sobre todo por la tercera opción) es que se crezca y a la hora de la verdad no sea lo que buscas.  Pero puede ser una opción más directa que el voto en blanco para expresar tu inconformismo con los punteros.

No me gusta el antivoto, pero si lo quieres usar, trata de pensar qué pasaría si tu antivoto se convierte en una opción real de poder.

Voto positivo.

Si tienes un candidato, porque te gusta su programa, porque te identificas con los ideales de su partido, porque tienes confianza en su equipo, porque te inspira confianza él o ella, o porque sencillamente sientes que te identifica, vota por este candidato.  Ese es un voto positivo.

No votar por tu candidato por estrategia sólo funciona si haces parte de una estrategia grande y orquestada donde muchos como tú se hayan puesto de acuerdo.  Como no he sentido nada así en esta campaña política, el voto estratégico equivale a votar el voto.

Igualmente ninguna tendencia muestra que algún candidato esté próximo a ganar en primera vuelta, así que recomiendo votar en positivo por el candidato que más te convenza con la esperanza de que éste llegue a segunda vuelta y si no alcanza, ahí sí el 20 de junio vota por lo que prefieras entre las opciones de entonces: uno de los dos favorecidos, en blanco, o abstenerte.

Este post no va para mis amigos de la Ola Verde.  Ni para mis amigos del Polo; o quienes permanecen con el trapo rojo o azul, o que piensan en Pardo o Sanín a pesar del trapo rojo o azul.  Mucho menos para los seguidores de Germán Vargas Lleras.  Este artículo ni siquiera va para los seguidores de Juan Manuel Santos que creen en Santos por ser Santos y no por ser el candidato del uribismo.

Juan Manuel Santos apareció en mi radar cuando era Primer Designado (título que después sería reemplazado por el de Vicepresidente) durante el gobierno de César Gaviria Trujillo, presidente liberal.  Lo recuerdo en una caricatura de Osuna cuyos detalles son irrelevantes en este momento. Si hoy creemos que los vicepresidentes son figuras que no sirven para mucho y que no hacen mucho, salvo que por enredos en lo que digan comprometan al gobierno; los primeros designados eran figura más obscuras aún.  Pero ahí se veía ya a un personaje político y con ambiciones.  Juan Manuel Santos proviene de una familia de periodistas, los entonces dueños de El Tiempo, con un Presidente en su pasado.

Durante el siguiente período, Santos pasó a conformar el triunvirato que regiría al Partido Liberal, entonces en el poder con Ernesto Samper; sin embargo Santos fue crítico de Samper y aparece en algunas investigaciones y declaraciones como parte del complot que quería tumbar al presidente.  Se retiró de la dirección colegiada del partido para aspirar a la presidencia pero ante la apabullante popularidad de Horacio Serpa, fiel escudero de Samper,  retiró su aspiración y formó la organización Buen Gobierno.

Desde Buen Gobierno promulgaba la tesis de la tercera vía.  Algo así como un punto intermedio entre el neoliberalismo de Gaviria y la socialdemocracia del serpo-samperismo; y que encontraba inspiración en el gobierno laborista de Tony Blair.  El término “tercera vía” se había usado antes para designar a los gobiernos socialdemócratas que, como el de Suecia, durante la guerra fría buscaban una política social desde el capitalismo; pero ese significado se había corrido tras la caída de la cortina de hierro.

Muchos veían a Buen Gobierno como una plataforma política para proyectar una candidatura presidencial.  Su aspiración ya era clara.  Pero en esos años se presentaba a sí misma como un observatorio político.

En 2000, Santos se retira de Buen Gobierno para aceptar el Ministerio de Hacienda que le ofreció el presidente Andrés Pastrana.  No podríamos saber lo que pensaba de la contienda política que en 2002 enfrentaría a Horacio Serpa con Álvaro Uribe Vélez, pues desde el ministerio no podía participar, pero al término del mismo regresa a El Tiempo como columnista, a retomar las tesis de la tercera vía y atacar al presidente venezolano Hugo Chávez Frías por su modelo político.

Twitter, básicamente, es un lugar para obtener y difundir información variada en pequeñas cápsulas.

Estas vocaciones de las distintas plataformas no impiden que puedan usarse de formas novedosas y creativas.  Muchas personas han hecho nuevos amigos a través de Facebook, o tienen su cuenta allá para hacer negocios y difundir información en una red de amigos o de fans.  Twitter no es la excepción.  Entre las personas que sigo por medio de Twitter veo que hay una gran actividad social desarrollándose, más allá de difundir u obtener información.

Así, que si aun te preguntas qué puedes hacer en Twitter, o incluso si llevas un tiempo y quieres replantear tu uso, puedes seguir estos consejos, tan libre o al pie de la letra como quieras.  Todo lo que yo diga aquí está abierto a controversia, pues al fin y al cabo yo no he sido más que un observador que no se las sabe todas, y un partícipe con su propio sesgo.

Así que comenzaré con la regla #1.

Regla #1: Twitter no tiene reglas. Todo consejo que doy acá no es más que un consejo el cual eres libre de seguir o ignorar, y siempre habrá quien haga todo lo contrario al consejo y lograr creativamente resultados.

Bueno, con la primera regla clara lo primero que tienes que preguntarte es qué tipo de usuario quieres ser.  ¿Quieres usar tu cuenta en Twitter para un propósito profesional o más bien personal? Los propósitos profesionales incluyen las cuentas institucionales, las cuentas personales de quienes tienen su propio negocio y quieren desarrollarlo por Twitter a nombre propio, o las cuentas personales de quienes quieren cuidar su imagen profesional, aún cuando no usen Twitter directamente para su negocio.  Los propósitos personales son aquellas donde te interesa más la sociabilidad de la plataforma o, simplemente, mamar gallo.

Claramente si tu propósito es profesional debes tener más cuidado con usar correctamente Twitter y romper las reglas sólo cuando estés seguro de que experimentar vale la pena para tus propósitos.  Si tu propósito es más personal, lo importante es que te sientas cómodo, aunque escuchar consejos y decidir si los sigues o no tampoco hace daño.

La segunda pregunta, que es crucial cuando tu propósito es profesional, es ¿quieres usar Twitter para difundir o para obtener información o una combinación de ambas?, y acto seguido pregúntate ¿Qué nivel de interacción quiero? Estas preguntas no sobran para cuentas de propósito personal.

Por ejemplo, si eres el encargado de Twitter de un medio de comunicación o de un blog profesional ya establecido, tal vez sólo te interese difundir información (p. ej. los titulares de las nuevas notas con un link a la nota respectiva) y no necesites mayor interacción.

Si eres un candidato en campaña política, tu interés principal podría ser difundir el programa y las actividades de la campaña, pero puede convenir crear un espacio para escuchar inquietudes y responder dudas específicas sobre la campaña y el programa.

Por otro lado, si eres un diseñador o programador de web, tu interés profesional requiere que te enteres de las últimas novedades y crear una red de profesionales afines con quienes despejar dudas.  Aquí eres, principalmente un consumidor de información que busca amplia interactividad.

O simplemente buscas la sociabilidad.  La información que buscas es cómo se encuentran otras personas para compartir tus inquietudes personales.  La interacción aquí es el eje de tu presencia en Twitter.

Muy probablemente no seas un único tipo de usuario.  Puedes partir de ser simple promotor de tu propia información y volverte más interactivo si descubres que hay un potencial o un gusto por escuchar a los demás y darles respuestas.  O puedes combinar una labor profesional propia con elementos de sociabilidad.

Regla #2: Entiende por qué sigues a quienes sigues.  Cuando sigues a alguien en Twitter, esto se refleja técnicamente en dos aspectos.  Verás lo que esa cuenta dice dentro de tu flujo de datos (timeline o línea de tiempo), y le permitirás a esa persona que te envíe mensajes directos.  Pero seguir también tiene otros aspectos más sociales: das importancia a la persona que sigues y lo estás invitando a que te siga.  Estas dos cosas no son necesariamente ciertas.

Si tu intención es obtener información, claramente si sigues a muy pocos usuarios recibirás pocas fuentes de información, pero si sigues a demasiados, no será práctico.  También es clave saber a quienes sigues.  Sí sólo te interesa seguir a los principales diarios o a ciertos blogs, tal vez Twitter no sea tu mejor herramienta sino un agregador de feeds: obtienes mejor información por cada entrada, que un titular machacado para caber en 140 caracteres.  Un posible consejo si apenas estás comenzando: busca las cuentas personales en Twitter de tus blogueros favoritos y síguelas.  Por lo que ellos dicen y con quien ellos interactúan regularmente puedes descubrir qué otros usuarios reportan información relevante y empezar a seguirlos.

Si tu intención es divulgar información y ya eres un medio establecido, o un artista famoso, no es necesario hacer mucho.  Primero empieza por decir cosas interesantes.  Luego puedes usar los servicios de búsqueda de Twitter para ver quiénes podrían estar interesados en lo que dices, y empiezas a seguir a un puñado de ellos pero que parezcan tener influencia.  Aquí usas la táctica de seguir a modo de tarjeta de invitación, pero con la esperanza de que estos usuarios empiecen a hablar de ti o de tu medio, empiecen a retwittear lo que dices y a promocionarte.  A partir de ahora depende de tu estrategia de interactividad, para determinar a quién más seguir.

Si quieres divulgar información pero no eres tan reconocido, básicamente inicia de una forma similar a la anterior, pero incluso si no te interesa la interactividad debes continuar siguiendo nuevas cuentas para garantizar tu visibilidad.

Cada cuenta que sigues te representa una serie de tweets en tu flujo de entrada, y necesitarás tiempo para leerlos todos.  Si sigues a una veintena de usuarios personales, tal vez con media hora al día o cinco minutos cada hora puedas enterarte de todo lo que dicen.  Si sigues a diez mil usuarios, es imposible leer todo lo que dicen en tu flujo de entrada.  A partir de qué número se vuelve inmanejable el flujo de entrada depende de qué tan activos sean tus seguidos y cuanto tiempo puedas disponer.  También depende de qué tan rápido puedas reconocer mensajes que no te interesan sin terminarlos de leer.

Hay varios tipos de filtros que te permiten hacer manejable lo inmanejable.  Integrado dentro de la misma plataforma de Twitter están las listas.  Puedes crear una lista de los usuarios que siempre te interesa leer, otras de los usuarios que lees cuando buscas información de un tema específico. Cuando tienes un tiempo extra puedes leer todo lo último que han dicho en tu flujo principal de entrada, pero la mayor parte de las veces sólo lees las listas.

Herramientas como TweetDeck permiten crear columnas donde filtras palabras claves para ver o no ver lo que te interesa.

En una estrategia de difusión, al final puedes optar por distintas estrategias de seguimiento:

1. Sigues a nadie o a muy pocos.  Esto sólo funciona si ya eres una fuente establecida de información relevante para tus seguidores.   No das vanas ilusiones de que te interesan leer todo lo que dicen tus seguidores.  También puedes hacer creer que te crees una diva.
2. Sigues a varios, pero definitivamente muchos menos de quienes te siguen.  Esto suele indicar que estás interesado en lo que dicen ciertas personas, por ejemplo, que estás buscando información al tiempo que difundes la tuya.  Con seguridad también creeran que te crees una diva.
3. Es similar el número de personas que te siguen a las que sigues, y los números de seguidos parecen manejables.  Bueno, esto significa que aún no eres un faro de información, pero con seguridad los que te siguen creerán que eres una persona interesante.
4. Números similares, pero inmanejables: los usuarios novatos podrán creer que los tienes en cuenta, pues los sigues, pero no nos engañemos: es imposible que sepas lo que ellos dicen cuando no se dirigen a ti.  La ventaja es que estás permitiendo que tus seguidores te envíen mensajes directos, lo que no sucede en los dos primeros casos.

Si te siguen varios miles de usuarios, tu principal labor es de difundir información, pero te interesa la interactividad, a la hora de la verdad no importa a cuantos sigan sino si tienes en cuenta a quienes se dirigen a ti.

Desafortunadamente si eres una celebridad de la farándula, los deportes o la política, muchas de las veces que te mencionan no se dirigen realmente a ti, así que es importante filtrar todos esos mensajes que no esperan respuesta de aquellos que sí.  Si son muchos, y así tú quieras twittear personalmente, posiblemente necesites contratar a alguien que te indique qué debes o no debes contestar.

Regla #3: Prueba que escuchas. Aún cuando tu estrategia no requiera interactividad ocasionalmente te harán una observación respetuosa encaminada a que mejores algún aspecto de tu comunicación.  Aunque pongas tu diario o tu blog de 100 entradas diarias a cargo de un bot que se limite a replicar tu feed, de vez en cuando revisa las menciones (sobre todo aquellas que inician con tu arroba) para saber si hay algo que te ayude a mejorar y aunque no tengas tiempo para mejorarlo, agradece.

Desde luego que si tu estrategia se basa en tener mayor interacción, muestra que estás pendiente de lo que te dicen y responde toda solicitud o mensaje que te hayan hecho con respeto.

Adicionalmente: siempre que preguntes algo, revisa quién te contesta, y agradece la respuesta.  No es sólo un acto de cortesía, es que ese usuario que te contesta es alguien que puede aburrirse de escuchar lo que dices si no siente que lo tienes en cuenta.

Desde luego hay ocasiones en las que no es práctico responder individualmente.  Un mensaje al aire donde expreses tu gratitud a todos los cientos de usuarios que te respondieron podría ser suficiente.

Regla #4: No te olvides del contenido. Quienes te siguen lo hacen porque les representas algo.  Si no son bots de spam, o cuentas de difusión nuevas, generalmente eso que representas es un contenido de calidad.  Mantén esa calidad.

Por calidad no me refiero necesariamente a que todos tus tweets sean trascendentales o importantes, sino que sea el tipo de material que esperan los que te siguen.  Si tu uso es más social que profesional, está bien que cuentes cómo te fue en el día, qué estás comiendo o que te duele la cabeza.  Entre más sincero parezca lo que dices, mayor calidad tendrá eso que dices.  Pero si tu uso es más profesional, tu medida de calidad será acorde.

Si tu interés es difundir información al mayor número de usuarios, es más efectivo cuando esos usuarios son receptivos a tu información.  Muéstrales qué tipo de información tienes para ofrecer y si están interesados te seguirán para obtener más información.  No esperes que con sólo tu nombre se vuelvan adictos a lo que tienes que decir, a menos que sepas, desde luego, que no tienes mucho para decir y que tu nombre es tu mayor activo.

Si tu interés es obtener información de una forma activa, es necesario que quienes puedan responder escuchen tus preguntas, y para ello es bueno dar algo a cambio: comparte tus propias experiencias en el área y crea así una audiencia.

Desde luego, si sólo eres un stalker de celebridades, pues no es necesario que digas nada, o no tienes que cuidar qué dices, pues lo importante aquí no es quién te sigue sino a quién sigues.

Regla #5: Determina si realmente necesitas un candado. Si tu cuenta tiene un propósito profesional de difusión o de búsqueda activa de información, definitivamente es mala idea proteger tus tweets.  Si te interesa interactuar con personas desconocidas, es mejor que dejes tu cuenta abierta.  Pero si tu propósito es más social personal y quieres tener la libertad de quejarte de tu jefe ante tu séquito de seguidores el candado es necesario.

Si aún no estás seguro de para donde quieres ir, pero tu propósito es profesional, es mejor que tengas tu cuenta abierta (sin proteger tweets) y te asegures de no decir nada de lo que deberías arrepentirte.

Si tu propósito es más personal y social, pero aún no sabes bien qué tipo de cosas querrás decir, puedes jugar con proteger o desproteger tu cuenta hasta encontrar de qué forma te sientes más seguro.

Generalmente una cuenta abierta atrae más seguidores.  Tanto seguidores legítimos (personas que se interesan en lo que dices) como bots de spam.  Pero también te puede leer tu jefe actual o futuro, tu ex novio, o personas que no quieres que se enteren de lo que dices.

Primero no te preocupes si te sigue una cuenta de spam.  La cuenta de spam sólo será molesta si tú la sigues.  No es necesario siquiera que te preocupes de bloquearla.

Básicamente la única razón para proteger tu cuenta es porque piensas decir algunas cosas personales y quieres estar seguro de quién te lee.  Pero esto sólo funciona si estás seguro de quién te lee.  Cuando decidas proteger tu cuenta es conveniente que hagas una purga de seguidores.  Y cuando te interese tener más de 500 seguidores olvídate que tienes control en cada uno de ellos: no te ilusiones con el candado, no sirve para nada, mejor deja abierta la cuenta.

Regla #6: Reduce el spam a su mínima expresión necesaria. Hay dos tipos de spam en Twitter: que te la pases promocionando algo, o lograr que los demás te promocionen a ti.  Si sólo promocionas algo corres el riesgo de que te bloqueen o ignoren.

Claramente la cuenta @cocacola promocionará a la marca Coca Cola.  Esto no es spam.  Quienes siguen a @cocacola es porque están interesados en Coca Cola.  Pero si la cuenta @marilynjoe se crea para seguir a muchos usuarios con la esperanza de que sigan un vínculo a Enlarge Your Penis, entonces eso sí es un spam descarado, y muy probablemente será bloqueada y cerrada por denuncias de los usuarios.

Si tu interés es promocionar un producto, hazlo lo más abiertamente posible y no por medio de tácticas subrepticias.  No lo hagas desde una cuenta que pretende ser de una persona haciendo contactos personales con otros twitteros, sino desde una cuenta creada para el producto en mención.

Pero si lo vas a hacer subrepticiamente hazlo bien.  Sólo que eso requerirá mucho trabajo.  Dí cosas interesantes además de la promoción de tu producto, de tal forma que la promoción de tu producto parezca ser una más de las cosas que tienes que decir.  El problema es que a la larga te termines enviciando al aspecto social de Twitter y te olvides de tu producto.

Un spam más efectivo es logrando que los demás twitteros hablen de ti.  La forma más fácil es crear concursos en los cuales los usuarios tengan que repetir tu marca para ganar un premio.  El problema es que esto también genera cierta alienación hacia tu marca.  Más trabajo es lograr que mencionen tu marca junto a contenidos de calidad, por ejemplo con datos trivia sobre la industria bajo la cual se enmarca tu producto.

Desde luego que la calidad percibida del producto permita que unas estrategias sean mejores que otras: Sipote Burrito puede salirse con la suya haciendo concursos de spam mientras que si quieres promocionar un substituto genérico al Viagra, te reportarán como spam de una, por ingenioso que quieras ser.

Regla #7: Diviértete. Si tu cuenta es personal, aun cuando haya un propósito profesional en ella, tú estás en Twitter porque te sirve y te gusta.  Si tienes que usar Twitter profesionalmente, también puedes usarlo para desahogarte por medio de una cuenta personal.  O no.

Si quieres crear una red de amigos nuevos diferentes en perfil a los que puedes encontrar en Facebook u otras redes similares, en Twitter puedes intentarlo.  Hay mucha gente de distintos perfiles que estará interesada en seguirte.

Si tienes espítitu de troll, trolea.  Si quieres trolear pero quieres proteger tu imagen profesional, crea un alterego y trolea desde allí.

Si sientes que tienes chispa y que le puedes sacar apuntes a cada situación: con seguridad que podrás encontrar una buena audiencia en Twitter y podrás alimentar tu ego con los retweets que recibes.

Si eres feliz contando tus cuitas Twitter es perfecto: te escucharán un conjunto de personas que será lo suficientemente cercano para escuchar pero no tanto como para que te de pena.

Sigue a quienes digan algo que tú quieras escuchar y a tantos como tu creas que puedes manejar.

Responde lo que te dé la gana responder, sea que te pregunten o no.

Muestra tu lado más obscuro o tu lado más sublime: el que te divierta más mostrar.

Pon candado.

Quítalo.

Participa en las rifas que quieras, así tus seguidores amenacen con dejarte de seguir.

Cuida a tus seguidores.

Sorpréndelos.

Búrlate de ellos.

Diviértete.

El DoD pronto cedió el control de Internet a la academia y a principios de los años 1990 entró con fuerza la empresa privada a seguir creciendo el Internet. El DoD se beneficiaría de Internet aunque no lo controlara. Es más, se beneficia de Internet porque no lo controla. Son las universidades, los grandes empresarios, los gomosos, quienes construyen Internet para el servicio del DoD o de cualquier otra persona que lo quiera usar. Con Internet se inventaron el medio, el aire, que todos —incluídos ellos— podemos usar para transmitir nuestra voz y escuchar a los demás.

El carácter libre de Internet es lo que hace que funcione. Es lo que lleva a que los empresarios quieran invertir en él, a que los usuarios creen contenidos, pagando o no servicios de hospedaje, y busquen información, pagando o no su conexión. Los que conocemos el medio nos encontramos con un terreno anárquico, donde puede encontrarse de todo: desde un manual para fabricar bombas hasta compilaciones de poemas cursis; desde pornografía de todos los gustos y todos los precios hasta noticias y opinión sobre los sucesos mundiales; desde tiernas y chistosas fotos de gatitos hasta imágenes explícitas de la última masacre.

¿Debe Internet ser regulada o controlada? ¿o su espíritu libre debe predominar sobre todas las cosas?

Internet es un medio como el aire. Como en el aire, nadie controla lo que podemos decir o escuchar, pero eso no necesariamente nos permite decir o escuchar lo que se nos venga en gana. Algún aforista gringo, tal vez Twain, decía que el derecho a la libre expresión no te permite gritar ¡Fuego! en un teatro lleno de gente. No por ser Internet un medio abierto y desregulado éste nos da derecho a decir o hacer lo que las leyes nacionales nos impiden decir o hacer en otros medios.

En los Estados Unidos la libertad de expresión es uno de sus derechos más sagrados. Tan sagrados que este derecho ampara incluso a la apología de delitos de odio. Una persona puede ir a los Estados Unidos y montar allá un sitio web por medio del cual, basado en teorías pseudocientíficas, justificar que los colombianos son una raza superior a los venezolanos y que todos estos últimos deben ser esterilizados para el bien de la humanidad. O que los hijos del Presidente de la República deben morir para poder garantizar el pan diario a todos los demás colombianos. O que los periodistas como Daniel Coronell deben ser acallados a toda costa para la supervivencia de la Patria. Todo eso lo ampara el derecho a la libre expresión. Lo que no ampara el derecho a la libre expresión es la coordinación de planes concretos para lograr la eliminación de los venezolanos, los hijos del presidente o los periodistas críticos al gobierno.

La libertad de expresión en los Estados Unidos tampoco ampara a la pornografía infantil. Una persona puede ser acusada en los Estados Unidos por sólo tener pornografía infantil en su computador, aun cuando no tuviera intenciones de compartirla; y sin duda será condenada si usa ese medio tan libre y desregulado de Internet para distribuirla.

El medio es libre, pero las personas que usan el medio son responsables moral, civil y penalmente de lo que expongan en el medio. Esta responsabilidad no es mayor ni menor a la responsabilidad de usar otros medios tales como el aire. La libertad del medio no es una excusa para hacer trampas a la ley.

En Alemania, el derecho a la libre expresión es también un derecho fundamental; pero tiene un límite claro: la apología a la violencia y a grupos de odio es un delito que no puede ampararse bajo la libre expresión. Si la ley prohíbe vender objetos con símbolos nazis, entonces es natural que la ley prohiba albergar contenidos con fines de distribución de apología nazi, y un sindicado no puede ampararse en la libre expresión o en la libertad intrínsica de Internet como defenza a su delito.

Recientemente el gobierno venezolano dijo que no permitiría que Internet fuese utilizada en Venezuela para difundir noticias falsas. Y no se refería a parodias como The Onion, sino que se basaba en un caso en el cual un medio virtual que pretendía ser serio publicó rumores de que un ministro había muerto como si fuesen noticias confirmadas.

Independientemente de si nos gusta o no el gobierno venezolano (a mi no me gusta) o si nos guste o no la censura (tampoco me gusta), no podemos caer en el facilismo de decir que Chávez no entiende que Internet debe ser libre.

Internet no es libre. Internet ya está regulado de muchas formas. Tenemos esa falsa idea de que es libre porque en países como Colombia no existen filtros nacionales de contenido y eso nos expone a cualquier tipo de basura o de perlas que existe en Internet. Pero toda esa basura y esas pocas perlas ya han pasado muchos filtros. Hay regulaciones sobre la dirección IP y el nombre de dominio que usan esos sitios web. Hay regulaciones sobre los protocolos que se manejan. Hay censura en los lugares de origen. Hay responsabilidades civiles y penales que aplican a quienes publican; y en ocasiones a quienes reciben ciertos contenidos. Hay líneas editoriales.

Puede que no nos gusten las leyes de censura de un país en particular. Yo puedo creer sinceramente que si en Alemania quitaran las restricciones a la apología nazi y antisemita, se pudiera dar un verdadero debate que permita que la mayor parte de la población se dé cuenta por cuenta propia que el nazismo y el antisemitismo son perversos y no símplemente prohibidos. Yo puedo creer sincesaramente que los únicos responsables de la pornografía infantil son quienes la producen y distribuyen y no los enfermos mentales que la consumen. Yo puedo creer sinceramente que si un medio distribuye desinformación perderá más por falta de credibilidad que por una censura impuesta estatalmente. Pero así no me gusten las leyes de censura de otros países o del mío propio, no puedo desconocer que las leyes de censura son leyes y que todos los países, aun los más abiertos, tienen leyes de censura.

E Internet es sólo un medio de comunicación. Es un medio que por su propia naturaleza es muy difícil de controlar o regular, pero no por ello Internet es un territorio sin ley. Lo que digamos por Internet está sujeto a lo que las leyes de nuestros países digan que podemos decir por cualquier medio. Lo que digamos por Internet es responsabilidad nuestra, y está sujeto a las responsabilidades legales o paralegales que nos imponga nuestra sociedad.

Chávez podrá decir muchos disparates. Pero pedir responsabilidad en Internet no es uno de ellos.

Tampoco pude votar el 23 de septiembre de 2007, por ese mismo motivo. Entonces mi intención fue votar por Juan Carlos Flórez quien me parecía una mucho mejor alternativa a Samuel Moreno, Enrique Peñalosa y William Vinazco. (Sobre todo mucho mejor que Moreno y Vinazco.) Para el Concejo Distrital pensaba votar por Lariza Pizano y no recuerdo si finalmente definí o no mi voto para la Junta Administrativa Local (JAL) de Suba.

Este domingo vamos a elegir a nuestros representantes ante el Senado, la Cámara de Representantes y el Parlamento Andino. No he tenido tiempo de escudriñar todas las campañas así que opto por otra estrategia de elección: buscar hasta encontrar un buen candidato y decidir por él o ella mi voto; y si encuentro otro mejor, redefinir así el voto. El voto ha de ser por una persona con una buena trayectoria previa, que te inspire confianza y cuyo programa esté acorde a lo que esperas. Es perfectamente válido votar por tus intereses (por ejemplo el candidato que represente a tu gremio) o por intereses más generales regionales o nacionales. Al fin y al cabo es tu voto.

Si pudiera votar, mi voto por el Senado está entre John Sudarsky (3 del Partido Verde) y Juan Carlos Flórez (7 de Compromiso Ciudadano por Colombia). Ellos son dos ciudadanos que representan la cultura ciudadana y el cambio positivo de Bogotá. Flórez apoya a Sergio Fajardo quien también representa esa misma cultura ciudadana y cambio positivo en Medellín.

Para la Cámara de Representantes por Bogotá mi voto va por la lista cerrada del Partido Verde. Y me interesa votar verde porque significa la construcción de un partido, no por guiño presidencial como el Partido Nacional SocialistaSocial de Unión Nacional, o de una maquinaria política alrededor de una propuesta personal como Cambio Radical, sino de una propuesta ideológica de concertación. Es un bonito experimento que me gustaría bastante que funcione, y funcionará si votamos por ella.

Por el Parlamento Andino tengo menos preferencias, pero me recomendaron la cabeza de lista (501) del Partido Verde, lo cual agregaría coherencia a mi voto.

Hay otras dos cosas que se definen este domingo: las consultas internas del Partido Conservador y el Partido Verde, y la Papeleta Caribe.

Primero diré por qué no votaré por la Papeleta Caribe. Primero, porque no pertenezco a la Región Caribe de Colombia, ni tengo mayores vínculos con la Costa, esto haría que si la Papeleta Caribe fuese de sí o no, no votaría ni por el sí, ni por el no, ni en blanco. Simplemente no la pediría y no depositaría nada en la urna, como una forma de no inmiscuirme en un proceso que es de ellos (y que conste que no digo ‘ellos’ de forma excluyente). Segundo, porque igual no estoy votando en la Costa; no sé si en mi mesa de votación existan papeletas para los que quieran votar por esa iniciativa, pero en ese caso será para que la pidan los interesados. Tercero, porque hasta ahora nadie ha logrado explicarme qué ventajas tiene para la Costa más allá de aumentar un nivel de burocracia. Cuarto, por lo primero que dije: no podré votar.

Ahora diré por qué no votaré en la consulta interna del Partido Conservador; además de no poder votar. Mejor dicho diré por qué no votaría. No votaría porque no me convence ninguno de los candidatos.

Andrés Felipe Arias me parece un candidato muy poco serio, ya que él mismo se consideró todo este tiempo como un comodín de Uribe, guardándole el puesto de candidato presidencial del partido conservador al liberal discidente Álvaro Uribe. Cuando la probabilidad de la reelección empezó a minar, sugirió una alianza con el Partido de la U que parecía motivada a que el Partido Conservador se marginara por tercera vez de llevar un candidato propio a las urnas. En otras palabras, si yo fuera militante conservador no necesariamente uribista no votaría por Arias. Pero, además, Arias representa una visión política que definitivamente no comparto: la visión de que el estado debe concentrarse en los ricos con la esperanza de que estos en su sabiduría y misericordia ayuden a la gran masa de brutos pobres. Tal vez funcione, pero no la comparto.

En esos 19 años muchas cosas cambiaron. Quién soy yo y que espero de la vida fue un cambio. Lo que esperaba del viaje. Cómo conocer lo que iba a conocer. La misma cultura japonesa cambió en muchos aspectos.

Son muchas las experiencias. Son muchos los contrastes entre allá y acá y entre estos y lo que recuerdo de la otra cultura en la que he estado inmerso: la sueca. Las personas que conocí. La iniciada que tuve con Nueva York. En fin. Mucho para una sola entrada.

Mi cédula ya hasta tenía bolsillo propio.

En 2005 ya se tenía previsto que el nuevo modelo de cédulas sería el «definitivo» y que eventualmente el proceso de renovación sería gratuito, pero entonces tocaba pagar $33.000 para renovar la cédula. Así que tras una larga espera pagué en junio y en octubre fui a la Registraduría local de Usaquén para hacer el trámite. Sin mayores novedades, la nueva cédula estaría lista en máximo 18 meses.

Todo iba bien. Con mi cédula original seguía identificándome ante cada instancia en la que requerían tal documento. La última vez que ello sucedió fue el 28 de diciembre de 2006.

En un evento que sigo creyendo era totalmente innecesario, mi supervisor de etonces me hizo ir a las bodegas de Huawei (mi entonces empleador) en Zona Franca Bogotá a las siete de la noche, donde tuve que utilizar la cédula a la entrada, buscar un cable duplicado en 180 cajas para meterlo en una caja donde faltaba y luego sí ir a la casa.

No tuve más noticias de mi cédula original. Ni en portería de Zona Franca, ni en las bodegas de Huawei, ni en mi carro, ni en ninguna otra parte apareció. Bonito día de inocentes.

A partir de ahí tuve que bandearme con una contraseña no refrendada y otros documentos como un pase (licencia de conducción) peor de deteriorado que mi cédula. En algunos sitios ponían más problemas que en otros, pero mal que bien pude sobrevivir: entrar a donde tenía que entrar y pagar lo que tenía que pagar. Cierto alivio hubo cuando renové mi pase, pero en sitios como Alkosto siempre ponían problema.

Mientras tanto, nadie daba razón de mi nueva cédula. En abril de 2007 recuerdo haber preguntado en un puesto de cedulación de esos nuevos que habían puesto para que renováramos gratuitamente nuestras cédulas viejas y me dijeron que parecía haber un problema pero que no sabían que era. El caso es que no estaba lista.

Finalmente en septiembre de 2007 saqué un tiempo para ir a que me autenticaran la contraseña. Este es un trámite necesario para que la contraseña de que la cédula está en elaboración pueda usarse como documento de identificación (si bien no como documento electoral).

En la oficina de autenticaciones de la Registraduría de Bogotá me dijeron que había un problema y que tenía que ir a la Registraduría Nacional.

Así que fui.

Tras una larga pero relativamente decente fila la respuesta fue que no coincidía el cotejo dactilar que me tomaron en 2005 con el original tomado en 1990. Cuando pregunté que cómo así revisaron nuevamente y descubrieron que el funcionario de Usaquén en 2005 se equivocó y tomó las huellas de mi mano derecha en el espacio de las de la izquierda y viceversa. El funcionario que me estaba atendiendo me propuso radicar un derecho de petición para que se arreglara el problema.

Presenté el derecho de petición y en el tiempo previsto me dieron la respuesta (el estado parece funcionar): una orden a la registraduría local para que sin dilación me rehicieran el proceso.

Fui, me tomaron las huellas (bien) y los demás pasos. Me expidieron una nueva contraseña que autentiqué prontamente y fin problemas y de nuevo fui un ciudadano documentado.

Bueno, lastimosamente no pude votar en las elecciones locales de septiembre de 2007 pero al menos ya podía identificarme.

Los primeros meses no le presté mayor atención pues por muy prioritario no esperaba que lo que se demora 18 meses me lo resolvieran en dos. Pero mis papás que renovaron en Usaquén en diciembre de 2007 tuvieron sus cédulas en diciembre de 2008.

Luego, a mediados de 2009 me quisieron poner problemas nuevamente en Alkosto aduciendo que la autenticación de la contraseña debía refrendarse anualmente. En cambio no tuve problema alguno renovando mi pasaporte ni obteniendo mi visa estadounidense.

En algún momento cambiaron la página de la Registraduría y el mensaje cambió de que mi cédula no estaba lista a

«Su solicitud del Documento Número XXXXXXXX está próximo a iniciar proceso de producción, por favor consulte esta base de datos en los próximos días para verificar el estado de su documento.»

Se acercaba el 1 de enero de 2010, fecha en la cual todos los colombianos deberíamos tener la cédula nueva y definitiva. El 23 de diciembre de 2009 fui a la oficina de autenticaciones de la Registraduría de Bogotá en la 12 con octava, en pleno centro.

Me rechazaron la petición porque mi cédula estaba rechazada. ¡¿Otra vez?! ¡¿Y por qué sólo hasta ahora me avisan?! Me dijeron que fuera a la Registraduría local de La Candelaria que quedaba cerca para averiguar el problema y subsanarlo. De allí me remitieron a la de Usaquén, en la 123 con octava en el Norte de Bogotá.

Tras una espera de dos horas para hablar con el Registrador local y revisar nuevamente el sistema vimos que el rechazo era por el trámite de 2005 y que el trámite de 2007 no tenía ningún problema.

Adicionalmente el registrador ne decía que las contraseñas se autentican una sola vez, sin refrendaciones anuales ni nada. Con una nueva contraseña y una nota del registrador local al jefe de autenticaciones regresé al centro donde sin problemas me autenticaron esa nueva contraseña.

¡Que bien! Nuevamente estaba identificado, aunque para los de CMR Falabella la contraseña no servía para nada.

Mientras tanto, y hasta la última vez que revisé hace pocos minutos, el mensaje sigue siendo el mismo:

«Su solicitud del Documento Número XXXXXXXX está próximo a iniciar proceso de producción, por favor consulte esta base de datos en los próximos días para verificar el estado de su documento.»

Nadie ha sido capaz de darme una explicación convincente por la cual un proceso que físicamente demora pocos días (y que me confirman, para algunas personas duró apenas pocos días), por el cual pagué, ante el cual se dio una orden de prioridad, aun no concluye.

Mientras tanto todo el mundo dice que así son las cosas. Que eso a veces se tarda. Todos parecen conformarse con eso.

Pues no. O bien hay un caso de delito contra el sufragio o bien es un caso de desdeño administrativo que raya en lo criminal.

Y debemos decirlo.

Chlewey es más corto y más único que cualquier combinación de mi nombre legal.  Es por lo tanto el nombre de usuario que suelo escoger para identificarme en el mundo de internet, pero en ningún momento pretende ser una identidad exclusiva de internet, como sí lo manejan otras personas.

Muchos se preguntan el origen de la palabra Chlewey.  Este surgió en 1992, antes de que yo siquiera supiera que existe algo llamado internet.  Quería buscar un nombre alternativo que combinara ser lo suficientemente único y representativo, y como tal me puse a jugar con las letras de mi nombre o, más bien, de la traducción de mi nombre al inglés.

Mi nombre de pila traducido al inglés sería Charles Eugene /tʃærlz ˌjuˈdʒin/.  Estos nombre, a su vez, tienen apodos comunes tales como Charly /ˈtʃær·li/ o Chuck /tʃʌk/ para Charles, y Ewey /ˈju·i/ para Eugene.  Igualmente, la ch del inglés tiene tres pronunciaciones posibles: /tʃ/ como en Charles, /k/ como en chlorine (cloro), o /x/ como en loch (lago) o chi (ji), esto es como la pronunciación de la «j» española aunque no como la pronunciamos en Colombia.  Como una forma de representar a Carlos/Charles tomé la combinación chl con la pronunciación /xl/.

Así quedó Chlewey, pronunciado /ˈxlju·i/, pronunciación que podría transcribirse en español como «jliúi» o, si es muy difícil «cliúi».

En cuanto al Thompin.  La historia data de mis años del colegio (escuela secundaria), cuando mis compañeros empezaron a llamarme Tompi o Tompin como una abreviatura de mi apellido.  Normalizando la «n» de Pinzón, y la ortografía con «Th», quedó como el apellido para Chlewey: Chlewey Thompin.

La principal desventaja que veo, sin embargo, con Chlewey es que a pesar de su gran unicidad e identificabilidad es difícil de pronunciar correctamente o de recordar su correcta ortografía.  No sé si este artículo sirva a los interesados, si es que los hay, para que la etimología los ayude a pronunciar y escribir correctamente la palabrita.

Saludos a todos.

1. Soy una esponja de conocimientos relativamente inútiles.  La historia, la política, la vexilología, la astrofísica, la epistemología, el cine, etc. muchas cosas que realmente sirven poco para lo que he escogido como carrera.  Igual, lejos estoy de ser una eminencia en cualquiera de estos o muchos otros campos.
2. Me encuentro en un debate entre mi deber ser y mi querer ser; principalmente porque siento que el deber ser que me han querido inculcar no es más que la presión social de anular la identidad individual.  ¿Por qué debo aplazar el querer ser para cuando ya sea viejo y no pueda disfrutarlo?  Por otro lado también es complicado el querer ser cuando no sé aun que es lo que en últimas quiero.
3. Soy una persona sin grandes pasiones.  Muchas veces envidio a quienes tienen un ídolo o un amor platónico; un hobbie; un llamado religioso; algo externo que les de sentido a la vida.  De las muchas cosas que me gustan, pocas me apasionan y ninguna es mi gran pasión.
4. Así como son pocas las cosas que me apasionan, también son pocas las cosas que aborrezco; e igualmente tampoco tengo un odio favorito.
5. En muchos aspectos soy demasiado racional.  De ahí que sea agnóstico teológica, filosófica y políticamente.  Supongo que de ahí deriva también mi falta de pasiones.
6. Ser racional con respecto a las pasiones humanas no significa en nada que yo actúe racionalmente.  Casi todas mis decisiones las tomo con información insuficiente y no siempre mi actuar sigue mis decisiones.  Y dos fallas casi nunca son un acierto.
7. He leído mucho menos de lo que me gustaría haber leído.
8. Me gusta leer, ver televisión, ver cine, navegar por internet.  Y me gusta recrear en mi mente y ocasionalmente en papel o en la pantalla de mi computador, lo que leo, veo y aprendo, y lo que invento de todo ello.
9. Me gusta comer bien y me gusta comer mucho.  Son dos placeres diferentes y no tengo preferencia del uno sobre el otro.
10. Otro placer que disfruto es descargar la adrenalina frente al volante de un automóvil.  Son unos pocos minutos en los que sentir mi vida en el límite me permite mantener mi mente enfocada.  Es, desde luego, un placer peligroso porque dependo no sólo de mis limitadas capacidades sino de otros conductores, problemas mecánicos, el estado de las vías y los animales que se atraviesen.
11. La última vez que estuve en un parque de diversiones no sentí mayores descargas de adrenalina, ni mayor vértigo.  Creo que llegué a racionalizar tanto el estado de los juegos mecánicos que no me causaron mayor sorpresa.
12. Puedo llegar a ser un poco terco en defender algunas de las cosas que me parecen justas o correctas.  Incluso creo sentir un cierto placer si percibo que a quien yo considero injusto se desespera ante mi actitud.  El problema es que muchas veces no mido las consecuencias que esta actitud mía puede traer en un país tan violento como en el que vivo.
13. Sólo recuerdo unas tres veces en el colegio y ninguna en mi vida adulta en la que haya peleado con rabia.  Prácticamente nunca exteriorizo mi rabia en forma de violencia física ni hacia las personas ni hacia las cosas.
14. Tampoco me gusta lastimar verbalmente.  Tal vez porque tampoco sea bueno en ello.  Esto no significa que no sea capaz de herir a las personas, sólo que casi siempre es inconscientemente y a través de mecanismos como la indiferencia.
15. Igualmente tampoco he ejercido actos de violencia intencionada contra mi mismo.  La velocidad y otras conductas potencialmente autodestructivas no tienen como objeto causarme daño sino lograr el placer último de salir airoso de ellas.
16. Me he hecho mucho daño.  No sólo soy indiferente con las personas que me rodean sino también conmigo mismo, y esa indiferencia hace que varias enfermedades me estén invadiendo y que en ocasiones no observe una conducta segura al conducir o tratar con las demás personas.
17. Así como muchas veces soy inquieto intelectualmente y mi atención salta aleatoriamente de una actividad a otra, también puedo, en ocasiones, enfocarme por horas o incluso días en pequeños o casi insignificantes detalles.  El problema es que casi nunca esa atención se centra en ese deber ser del que hablaba antes.
18. Me gusta caminar.  Y me gusta también el ejercicio físico las pocas veces que lo hago, aunque mi vida sea más bien sedentaria.  Pero el placer de caminar va más allá de la actividad física en sí.
19. No fumo (salvo pasivamente y bajo protesta), bebo muy poco porque simplemente no me gusta en trago.  Nunca he metido drogas ilegales.  Me gusta el café y ocasionalmente me hace falta.  En cuanto a las drogas ilegales la verdad es que nunca me las ofrecieron aunque es muy probable que las hubiera rechazado llegada la ocasión, así como la presión social nunca logró hacerme tomar cuando no quise.
20. Soy pésimo tomando drogas recetadas. Ese estereotipo que que los latinos creemos que el médico no sirve si no receta algo no me aplica.  No sé como hice para tener cierto juicio con el tiamazol durante más de un año pero el juicio se acabó una vez comencé a recuperar mi sobrepeso.
21. Tengo problemas para comunicarme bien con otras personas.  Soy casi incapaz de expresar sentimientos; mido tanto las palabras que quiero decir que al final no digo nada o termino diciendo lo primero que se me viene a la mente… casi siempre lo más imprudente para decir.  Tal vez por ello me siento mucho más cómodo escribiendo y particularmente escribiendo de cosas que poco tienen que ver con lo que siento o pienso.
22. Algunos de mis diagnósticos (propios o de otros) me han situado como depresivo, aspérgico o hiperactivo.  El problema de confirmarse un diagnóstico es que me sienta cómodo con un «yo soy así» en lugar de buscar mejorar, particularmente porque me gusta mucho vivir en la zona de comfort.  Un diagnóstico más interesante es que sufro de rabia contenida lo cual me lleva a sabotear mi vida.
23. Cuando se puso de moda hablar de la inteligencia emocional empecé a temer que tengo la inteligencia equivocada.  Cuando escucho de muchos otros niños genios con problemas de adaptación al mundo real me convenzo cada vez más de que tengo esa inteligencia equivocada, aunque creo que, la verdad, hasta ahora he salido relativamente bien librado.
24. Siempre he visto a la plata como un medio, nunca como un fin, y dado que siempre he vivido en una zona de comfort, se me hace sumamente difícil pensar en cómo monetizar lo que sé o lo que soy.  Me siento más a gusto dedicando mi tiempo a cosas que sé que no van a dar plata.
25. Siento que la política me coquetea cada vez más y no sólo para analizarla y comentar sobre ella sino para hacerla.  Lo que no sé es quien, tras leer estos 24 puntos anteriores, confíe lo suficiente como para votar por mí.

No nos tomemos tan en serio

A raíz del BarCamp Bogotá 2, y de la charla que quise dar sobre política en medios sociales quedé debiendo un resumen del mismo que publiqué en mi blog. Esto coincidió con un artículo de mi ciberamigo y escritor Julián Ortega Martínez (@julianortegam) en Global Voices donde recopila comentarios en Blogs y en Twitter sobre la participación de dos políticos colombianos presidenciables en Twitter, y finalmente coincidió con las inquietudes de otro entusiasta de los nuevos medios y bloguero, Diego Leal (@qadmon) sobre el papel de los medios sociales en la política.

No son las únicas coincidencias, ni tan coincidentes. En Colombia ya estamos en campaña por congreso y presidencia de 2010. En 2008 sucedió el hecho de una marcha multitudinaria cuya semilla comenzó en la plataforma de red social Facebook, formando un hito. Estos nuevos medios tuvieron un papel importante, aunque discutiblemente decisivo, en la campaña presidencial de los EE.UU. en 2008. Estos tres artículos: de Diego, de Julián y el mío, no son ni los primeros ni serán los últimos sobre el tema, ni mucho menos serán el referente, de lo que se viene.

Pero tema político aparte, viene la razón de este post: ¿qué tan dispuestos estamos para escuchar al otro sin prevenciones?

En el artículo de Diego, con el que estoy mayormente de acuerdo, veo dos problemas grandes: 1) tomar (o no dejar claro) que el artículo de Julián no refleja la opinión del autor, sino que recopila las opiniones de otros tuiteros. 2) un excesivo sarcasmo sobre la forma de “contaminar “de la twittósfera colombiana.

El primer problema causó una justificada (aunque en mi opinión exagerada) reacción de Julián. Justificada porque su labor, como editor de Global Voices Online, no es opinar sino recopilar opiniones, y por lo tanto no debería insinuarse que es su opinión. Creo que es importante que Julián defendiera, como lo hizo, esta posición.

Esto no significa, sin embargo, que lo que escribió Julián no fuesen opiniones. No fueron opiniones personales de él, pero sí es una compilación de opiniones de otros. Opiniones que en conjunto parecen formar una gavilla que dicta la forma en que se debe participar en Twitter. Y aunque Julián no plantea elementos para iniciar un debate, las voces que compila (y la mía misma en mi blog) sí son un llamado al debate político.

Pero es el segundo problema, el que ha causado mayor alineación. Y no es la primera vez. Cuando el gurú del blogueo colombiano Rafael Bayona (@Patton) escribió en su blog personal sobre Twitter, lo que para mí fueron consejos interesantes a adoptar o no, para muchos fueron una afrenta personal porque alguien les decía cómo escribir. Su mayor contribución, acuñar el término “contaminar” para describirnos.

Cada uno de nosotros decide cómo exponerse a la red, qué tanto de su vida personal dejarán saber. Muchos cuidan su identidad digital con esmero de protejer su presencia física y la de sus familias, mientras otros son libros abiertos que, bien por ellos, pero también exponen a los demás. Yo, por ejemplo, trato de mantener los asuntos de mis hijos dentro del círculo más privado de mi muy pública presencia en red, pero mi hermana es feliz publicando fotos de sus sobrinos. (Y no me molesta)

Muchas personas en Twitter son felices desahogándose de lo que no pueden compartir con el círculo más cercano de conocidos por sus posibles consecuencias: hablar de sus problemas en el trabajo, en su familia, con su pareja, etc. y poco a poco esto establece relaciones de confianza donde compartimos nuestras penurias o las alegrías por nuestras mascotas. Tal vez Twitter, en este aspecto, se convierte en una reunión de alcohólicos anónimos donde podemos desahogarnos casi que en directo.

Pero al mismo tiempo Twitter es una herramienta de promoción y una herramienta de diálogo. Twitter es un medio que puede usarse de formas muy diversas. Yo sigo, por ejemplo a @Wordpress y no me importa que no me siga, porque por ahora no me interesa insistir en dialogar con ellos, pero sí me interesa enterarme de lo que tienen que decir. Otras personas insisten en seguir sólo a quienes les sigan, es parte de la libertad que cada quién tiene de usar Twitter o cualquier otra herramienta.

Así que yo me arrogo el derecho de opinar sobre política y los políticos y de burlarme de los políticos que no cumplen mis expectativas. Y me arrogo el derecho de criticar o burlarme de, o símplmente opinar sobre, mis compañeros twitteros. (Tan arrogante yo, ¿no?)

Por el momento sólo estoy cansado de que si alguien opina de lo curioso de otras opiniones, quieran descalificarlo por él mismo opinar.

Tras mi participación tangencial en la organización de las marchas del 4 de febrero de 2008 en contra de las autodenominadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo y la forma como estas se llevaron a cabo; tras haber visto la campaña presidencial en los EE.UU. y el papel que jugaron las comunidades de internautas; es claro que algo importante hay dentro de la forma como se está desarrollando Internet y la política.

Yo soy un gran promotor de los medios sociales, tanto por lo que han significado en mi vida, extrapolando a la vida de otros, como por los nuevos paradigmas que estos proponen. Por otro lado creo que el ser humano es esencialmente un animal político, aún cuando decimos muchas veces no entender o incluso odiar a la política. El sólo hecho de que nos planteemos una mejor forma de hacer las cosas y discutamos o intriguemos por lograrlo, tanto en nuestras casas o lugares de trabajo, son formas de hacer y asumir la política. Muchas veces lo que odiamos es realmente la politiquería.

Pero, con todo esto, soy aún escéptico de que la política 2.0 sea ya y ahora.

Facebook se ha convertido en Colombia en un referente obligado sobre en qué andan los profesionales y los jóvenes. Se ve ahí desde la banalidad de qué comemos en Crepes and Wafflers o qué tanto nos gusta dormir o bañarnos en pareja, cómo nos reímos de quienes creemos que no están a nuestro nivel, o cómo odiamos un sinnúmero de cosas. Y desde luego, es un lugar donde se apoyan o se odian a políticos y propuestas políticas. Y así mismo es un lugar donde los políticos quieren estar para tener contacto con sus adeptos.

Una serie de artículos acaba de poner a Twitter dentro del panorama, y así ya he contado al menos tres políticos colombianos, presidenciables, que han incursionado en este nuevo medio. Las páginas web han sido usadas por los políticos ya por bastante tiempo y muchos han optado también por la moda de los blogs.

Es un medio y un medio cada vez más importante en la medida en la que cada vez más estos políticos utilicen estos medios para lograr una comunicación de dos vías, en la que escuchen a sus seguidores al tiempo que expresen sus pensamientos y sus propuestas. Y conservando, también, el criterio de filtrar las respuestas, pues no siempre lo que dicen quienes participan refleja lo que el público objetivo silencioso realmente quiere.

Las redes sociales basadas en web, en correo electrónico, etc. pueden ser un medio de bajo costo para divulgar nuevas ideas e inquietudes, para impactar. Casi todos le creemos más a un amigo que a un extraño, y más a un extraño que es como uno (un desconocido) que a una celebridad. Pero la convocatoria final está todavía en manos de celebridades y, en el caso particular de Colombia, en celebridades como Julio Sánchez Cristo, Jota Mario Valencia y Juan Gossain.

El 4 de febrero de 2008 nació en Internet. Nació en Facebook. Nació bajo la red de amigos y contactos de una persona relativamente desconocida en Barranquilla, pero que, dada las circunstancias del momento, tuvo un rápido eco trascendiendo voz-a-voz dentro de otras redes de amigos, particularmente cuando se concretó una forma de hacer sentir ese descontento. Se convirtió originalmente en una causa con un propósito y una acción compartida de voz a voz, y en la medida en la que tomó fuerza logró la atención de los medios.

La causa pudo haber sido deformada de muchas formas. El mensaje que trató de controlarse, se tergiversó en algunos casos, se consolidó de formas excluyentes en otros, o simplemente se reinterpretó por quienes apoyaron y quienes contradijeron el fenómeno. Pero partió de ahí, del voz a voz dentro de redes de amigos y así se consolidó como un proyecto del cual participaron finalmente millones de personas en todo el mundo.

Las causas por los derechos de los animales, por el software libre, por combatir la desnutrición, etc. se difunden por estos medios sin pagar un peso adicional al que ya se paga por nuestra propia procrastinación. Tal vez ninguno tenga la resonancia del 4 de febrero de 2008, pero el potencial está ahí.

Y ese es el potencial que los políticos en campaña deberían aprender a aprovechar. Cómo lograr sembrar la semilla para que el voz a voz resuene.

Personalmente me gustaría ver más debate, y menos confrontación. Más exposición de ideas y menos bitácoras de viaje. Cosas que valgan la pena retrinar, compartir por Facebook o Friendfeed, y no tanto referentes para criticar. Lenguajes que lleguen al corazón de las personas y que estas repliquen porque les gustó y no porque son funcionarios de la campaña.

Aun esto no será suficiente para ganar elecciones, pero pueden hacer una diferencia, algo que sirva a los propios candidatos para ver cómo sus respuestas realmente influyen. Suponiendo que eso realmente les interesa y no símplemente los botines burocráticos del poder.

Personalmente me gustaría ver un mundo donde el sexo biológico de las personas (no me gusta el término “género” porque este hace referencia original a un concepto gramatical, no social) no sea relevante como etiquetador. Nadie sería más o menos por ser hombre o mujer.

He tratado de que mi vida sea así y muchas de las personas importantes en mi vida son y han sido mujeres: mi mamá, mi hermana, mis tías y primas, profesoras, amigas, mi esposa y mi hija. En mi círculo más cercano ha habido más mujeres que hombres, en gran medida por la vocación de servicio de las mismas.

Esta igualdad soñada está todavía lejos de ser realidad, si bien reconozco que he vivido en un mundo y un tiempo donde ya no parece una utopía.

Así que no me resta más que desearle un muy feliz día a todas mis amigas y lectoras desprevenidas de estas notas.

Cuando se habla de guerras se propone el concepto de guerra asimétrica, esto es un conflicto bélico entre una parte que posee un ejército regular y otra que dice que no puede financiar tal, y por ende ajusta sus prácticas a obtener mayores beneficios con pocos gastos: emboscadas, sabotaje, apoyo (y mimetismo) en la población civil, etc.  En otras palabras guerra de guerrillas y terrorismo.  Desde luego que hablar de guerra asimétrica implica reconocer cierta legitimidad al combatiente menor.  Quien resta tal legitimidad preferirá hablar de amenaza terrorista.

Así que no sólo existen guerras asimétricas, sino también un uso asimétrico del lenguaje en el análisis de un conflicto. La parte mayor se verá tentada a no hablar de guerra sino de terrorismo y llamar así terroristas al contendiente menor.  Esto pasa en el conflicto palestino-israelí y pasa en el conflicto interno colombiano.  Así el contendiente menor deja de ser un contendiente y se convierte en un simple criminal, con toda la carga propagandística que esto conlleva.  El contendiente menor insistirá en que es una guerra legítima, buscando las contradicciones en el discurso del contendiente mayor.

Un ejemplo claro de esta asimetría en el lenguaje parte del problema del intercambio humanitario, que parecía enterrado tras la Operación Jaque, pero cobra actualidad tras la reciente liberación unilateral de Jara, López y los cuatro uniformados.

Primero, recordemos que el término intercambio humanitario no lo propusieron ni las FARC ni el gobierno, sino el ex presidente Alfonso López Michelsen.  El término propuesto por las FARC ha sido canje de prisioneros, y el del gobierno soltar terroristas por rehenes: asimetrías del lenguaje.

Las FARC se autoconsideran un estado en gestación (palabras de Simón Trinidad durante los diálogos del Caguán) y como tales se autoconsideran con derecho a tener combatientes, prisioneros, e impuestos.  Un ejemplo de los impuestos es su ley 002, por medio de la cual pretenden justificar la extorsión (colaboración a la causa la llaman ellos) a personas naturales y jurídicas pudientes bajo la amenaza de que si estas no cumplen sus obligaciones, serán retenidas hasta que sus allegados paguen.

En principio ante un estado legítimo, si no pagamos nuestros impuestos podríamos ser encarcelados por incumplir nuestras obligaciones, así no estemos de acuerdo con la destinación que nuestros gobernantes dan a nuestros tributos.  Declararme libertario no es objeción de conciencia legal para eludir el pago de impuestos.  Esto hace que, desde el punto de vista de ellos, de las FARC, su ley 002 sea legítima y consideren legítimo el secuestro extorsivo.

Así mismo, como parte combatiente (beligerante) que ellos se consideran, se arrogan el derecho de tener prisioneros de guerra, entre los combatientes (soldados y policías) e ideólogos (políticos) del otro bando.  Y se consideran con el derecho de pedir un canje con prisioneros que el otro bando retiene.

Claramente (y lo hemos visto), cuando un soldado o un policía es liberado por las FARC, regresa como miembro pleno de las fuerzas armadas constitucionales.  Cuando un político es liberado, regresa a hacer política.  De conservar la simetría de diálogo que pretenden las FARC, los guerrilleros liberados seguirán siendo parte de las FARC, con plenas funciones de combatiéndes o ideólogos.  De eso se trata un canje.

Nuestro gobierno hace una lectura distinta de la situación.

Primero, para el gobierno las FARC no son una fuerza beligerante legítima, sino un grupo de delincuentes y terroristas, quienes perdieron cualquier pretención de representar una causa cuando empezaron a recurrir a hechos terroristas.  De ahí que proclamas como la tal ley 002 no es más que una burda justificación del delito de secuestro extorsivo, uno de los delitos más duramente perseguidos y castigados en Colombia.

Igualmente, y como las FARC son un grupo terrorista, todos sus miembros son por ende terroristas y hampones (no importa si han participado o no de presuntos actos terroristas, su sola vinculación a las FARC los hace terroristas y hampones), y no se puede justificar que estos terroristas y hampones condenados (o en espera de condena) salgan libres a cambio de ciudadanos de bien y legítimos representantes del estado.

Las asimetrías del análisis van más allá del problema de los secuestrados y criminales convictos, y tocan también los alcances de una posible solución negociada.  Mientras las FARC insistirán en negociar de tú a tú con el gobierno para llegar a un nuevo acuerdo constitucional; para el gobierno la única opción es el sometimiento de las FARC a las leyes actuales.

Pero para las personas que hoy en día están sufriendo prisioneros en el monte, esta asimetría del análisis se vuelve en una sinsalida.  El gobierno ha insistido en que sólo soltará guerrilleros que renuncien a ser guerrilleros, lo cual es inaceptable para las FARC, y las FARC insisten en que sólo accederan al canje bajo la premisa de que todos los combatientes de las FARC queden libres, lo cual no sólo es inaceptable para el gobierno, sino imposible cuando guerrilleros clave como Simón Trinidad y Sonia están prisioneros bajo la jurisdicción del departamento de justicia de los Estados Unidos.

Hay mucho más de fondo en este análisis asimétrico, porque el lenguaje del gobierno es lo suficientemente vago como para insinuar que todo el que disienta de sus propias tesis es un criptoguerrillero o, como lo diría este pasado fin de semana: miembro del frente intelectual de las FARC.