Llega Juan Manuel Santos.  Una persona que viene preparándose para ser presidente desde mucho antes que Uribe.  Lejos de haber sido mi candidato favorito, hay cosas en lo que ha hecho hasta ahora que me hacen pensar que no será tan malo: que incluso corregirá varios de los desaciertos de Uribe.  Recibo a Santos con el beneficio de la duda.   Igual, no creo que vaya a ser tampoco el peor presidente de la historia de Colombia.

Me entero que quieren construir una mezquita en Nueva York muy cerca a Ground Zero.  No sería más que un acto controvertido si simplemente fuera un grupo de estadounidenses musulmanes, pero tal parece que quienes están detrás son fundamentalistas musulmanes de los que apoyan supuestas causas ilamistas afines a Al Qaeda y no símplemente estadounidenses que profesan una religión no mayoritaria.  Más que un acto controvertido parece ser un acto deliberadamenta provocador.

Islam significa “sumisión” y es el plan de los musulmanes más radicales profetizar su verdad para que el mundo se someta a la voluntad de Dios de acuerdo al Corán.  Esa es su verdad y es difícil convencerlos de que conceptos como la tolerancia religiosa son más correctos.  Pero el fundamentalismo no se da sólo en el islam.  El fundamentalismo también está en los grupos cristianos que en EE.UU. quieren imponer la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas.

¿Si alguien cree tener la verdad, cómo lo convencemos de que hay otras versiones?  Por varios siglos la cristiana Iglesia Católica quemaba a los herejes y convertía (a la brava) a los infieles.  Muchos católicos murieron o fueron desterrados de los países donde triunfaron los protestantes.  Si bien la iglesia católica ha abrazado el ecumenismo y el diálogo con otras religiones aún se autodefine como la poseedora de la verdad, y lo propio hacen los demás cristianismos.  Los fundamentalistas cristianos, católicos o no, al igual que los fundamentalistas islámicos, insisten en imponer su verdad o, por lo menos, tratar con condensendencia a los pobres infieles.

Tal vez el hecho de que, hasta hace poco, Colombia fuese un país mayoritariamente católico, no nos ha hecho dividirnos o pelearnos por la religión.  No niego casos de intolerancia religiosa que los ha habido (los raelianos pueden dar fe de persecusiones sistemáticas), pero las diferencias entre religiones han estado lejos del conflicto general que nos aquejan.

Pero el conflicto tiene bases afines al sentir religioso.  Se trata de la concepción de la verdad.  En los años 1930, 1940 y 1950, los curas desde sus púlpitos arengaban a favor de matar liberales.  Más tarde, otros curas, abrazando la Teología de la Liberación, justificaban el alzamiento en armas para liberar al pueblo de la opresión del estado burgués.  Pero no quiero hablar de la religión de los curas: quiero hablar de La Verdad.

Los marxistas-leninistas toman como un dogma casi religioso la lucha de clases y el concepto de que el estado burgués es tan intrínsicamente malo que todo lo que hagan para destruirlo e implementar el comunismo es bueno.  La negociación entre el estado y la guerrilla sólo tiene sentido si al final el estado es reemplazado por un estado comunista.  Todo lo que haga el buen comunista para menoscabar al estado burgués vale.  Todo lo que haga cualquier otra persona para buscar un acomodo que permita mejorar las condiciones sociales de la población mientras se mantienen las estructuras del estado es, para aquellos poseedores de la verdad, una falacia y una forma de prolongar al intrínsicamente malo estado burgués.  ¿No es esto una verdad religiosa?

También es una verdad religiosa partir del Libro Rojo para asumir que todas las opciones de izquierda son intrínsicamente malas porque atentan contra el Estado.  Creer que el socialdemócrata que aboga por una solución negociada con la guerrilla, es un solapado que quiere imponer el comunismo o, en el más amable de los casos, un idiota útil de los terroristas.

El conflicto (o el no conflicto, pero que lo hay lo hay) colombiano actual, tras estos ocho años de Uribe es un conflicto con visos religiosos.  Se trata de imponer la verdad o, en su defecto, tratar con condesendencia a quienes no la comparten.  Se trata de clamar por la sangre de los infieles.

Hoy los curas no llaman a las armas desde los púlpitos a matar liberales, o a justificar el levantamiento armado de los desposeídos.  Hoy los curas sin sotana predican desde el Palacio de Nariño o desde la oficina del Procurador General, o desde los micrófonos de Todelar, o alguien siempre en Hora 20,  las verdades que el colombiano de bien debe recitar.  Y como buenos fieles religiosos recitamos sin chistar para ver en Uribe al Mesías que salvó a Colombia del desastre.

Cuando confrontamos las evidencias científicas al dogma religioso, el fundamentalista nos dirá que la ciencia no es suficiente y que nuestro celo científico nos impide ver la verdad que va más allá de la ciencia.  Que son sólo datos, apoyados en teorías que se apoyan en teorías pero que no son capaces de explicar lo inexplicable: la verdad revelada.  Llegan, incluso, a afirmar que es el demonio el que nos impide ver la verdad más allá de la ciencia.

Hablando con muchos uribistas, he sentido esa misma línea de pensamiento.  También me ha pasado al hablar con comunistas convencidos.  Es La Verdad, como cada cual se la imagina, la que nos lleva a no querer ver ni evaluar los argumentos del otro.  Cuando se tiene La Verdad, las verdades de los demás son mentiras y el diálogo no tiene sentido si no es para imponer La Verdad.

McCain representa el ala más progresista del Grand Old Party, pero aun así McCain llegó como candidato de los republicanos con todo el elefante a cuestas, incluyendo a su fórmula vicepresidencial la ultraconservadora Sarah Palin, y con la carga de ser el candidato republicano tras el gobierno republicano de Bush Jr.

Personalmente creo que McCain equivocó su estrategia al intentar apelar al conservadurismo religioso del GOP, ya que estos, ante la perspectiva de un negro socialista e islamista sin duda hubieran vencido sus temores de votar por un liberal republicano como McCain, así este hubiese concentrado sus esfuerzos por apelar a los independientes e indecisos.

No dejo de creer que el mundo hubiese sido un poco mejor si hace ocho años McCain hubiese sido el candidato republicano, bien sea que los republicanos hubiesen subido al poder o que Al Gore hubiera continuado el mandato demócrata.

Pero McCain no fue el presidente de los EE.UU. en 2001, ni lo será en 2009.  El turno de relevar al conservadurismo bushiano corresponde ahora a Barack Hussein Obama, Jr.

Sin conocer bien quien era Obama, no niego que fue mi favorito frente a Hillary Rodham Clinton primero y frente a John McCain después, y en la medida en la que me fui enterando mejor quien era, más atractivo se me hacía.  Como todo el mundo, incluyendo la mitad de los EE.UU. me he sentido atraído por el carisma de este mulato quien fuese presidente del principal periódico especializado en derecho (el Harvard Law Review), un gran orador, y una de las personas más inteligentes que ha disputado en la carrera por la Casa Blanca.

Hijo de un político kenyano, criado en su primera infancia por su padrastro indonesio, y luego por sus abuelos blancos en Hawaii, líder de los derechos civiles en Chicago, senador de Illinois y después por Illinois, la historia de Obama no deja de ser interesante por si misma, pero lo que sí es claro es que Obama es un maestro de los medios y del marketing.

En su discurso de aceptación del triunfo, cuando la mayor parte de los candidatos en los EE.UU., Colombia, e imagino la mayor parte del mundo, se sube a la tarima con la familia, el jefe de campaña, el vice y todo el circo para dar su discurso en medio de una fiesta, Obama se paró solo frente al podio y pronunció un discurso emocional y efectista, que en ocasiones me recordó a ese otro presidente oriundo de Illinois quien hace más de siglo y medio liberó a los esclavos y pronunció uno de los dos discursos más famosos más famosos en los EE.UU.: el discurso de Gettysburg.  El otro discurso famoso en los EE.UU. fue el “I have a dream” de Martin Luther King, y sin duda Barack Hussein Obama tomó elementos de Lincoln y de King para armar su propio discurso y arrancarle lágrimas a la audiencia.

Pero así como me enamoré de Obama sin saber quién era, que proponía, o qué decía; ahora que será el nuevo presidente de la nación más poderosa del planeta es bueno que nos enteremos quién es y qué propone… y finalmente qué es lo que va a hacer.

Barack Obama es un agnóstico bautizado dentro del catolicismo, como yo.  Una mezcla de razas con una formación juvenil internacional, como yo.  Pero más allá de estas concordancias, y de decirnos que sí se puede, y que él es el cambio, es más lo que sabemos de sus políticas por lo que los detractores dicen que lo que los medios han reportado directamente sobre él.

Bueno, lo primero que puedo decir es que Obama no es ni remotamente socialista.  Sí, le coquetea a algunos aspectos de la socialdemocracia europeo-canadiense, en cuestiones como la seguridad médica universal.  Pero ¿alguien en su sano juicio podrá acusar a Adenahuer o a Pinochet de socialistas por procurar una seguridad médica universal?  En algunos aspectos los EE.UU. ha sido atípico frente a los otros países del G7: los siete países económicamente más poderosos del planeta, y pretender defender el sistema de los EE.UU. y considerar a todo lo demás como socialismo es una aberración de la forma como los EE.UU. han sido forjados, principalmente desde la era Reagan.

Y, luego, que acusen de islamista a un señor que ha propuesto bombardear, de ser necesario, a Pakistán para perseguir a los fundamentalistas musulmanes, creo que tiene un concepto un poco distorcionado de lo que es el islamismo.  (Bueno, sobresimplifico, pues los musulmanes se han venido matando entre ellos de la misma forma como los cristianos lo hemos hecho entre nosotros.)

Si Fidel Castro ha escrito que admira a Obama (y no, no pidió el voto por él), o si Chávez dijo querer que Obama sucediera a Bush ¿qué tiene esto que ver con Obama?  Estas frases no dicen nada sobre el objeto sino sobre el sujeto que las pronuncia.  O bien ellos han sido embrujados como el resto del mundo por el carisma de Barack Hussein Obama, o bien, tras ocho años de personalizar su antiimperialismo yanki en la figura de George Walker Bush, simplemente ven en lo que Obama representa una opción más palatable, pero, particularmente, una derrota de Bush y su partido y sólo por eso, independientemente de lo que Barack Obama realice en política internacional, es que la izquierda ha preferido a Obama sobre McCain.

Lo cual en nada prueba que Obama sea de izquierda.

¿Cuándo cambió esto?  ¿Han sido estos seis años de uribismo suficientes, no tanto para cambiar la ideología del país sino para interpretarla de otra forma?

Si te consideras de derecha (o conservador, o tradicionalista, o símplemente uribista) sería interesante saber cuál es tu postura respecto a algunas preguntas básicas:

1. ¿Crees en la Santa Madre Iglesia Católica, y crees que los valores de la iglesia han de ser la guía de los valores nacionales?
2. ¿El libre mercado y la sana competencia son la mejor forma de producir buena calidad, bajos precios y, en últimas, el bienestar y la riqueza de toda la sociedad?
3. ¿Estás orgulloso de ser un colombiano de bien, y muestras tu orgullo portando el tricolor, cantando el himno, luciendo un sombrero vueltiao y agradeciendo a nuestros soldados?
4. ¿Consideras aberrantes el matrimonio homosexual, el aborto, la unión libre y otras sinvergüencerías?
5. ¿Debe el M-19 pedir perdón y reparar a las víctimas o de lo contrario comer callados frente al proceso de paz con los paramilitares?
6. ¿La mejor forma de sensibilidad social es trabajar honestamente y construir país, y no andar desprestigiando la dignidad de nuestro estado?

Una de las preguntas que me he hecho para autodenominarme agnóstico político es poder entender tanto a la izquierda como a la derecha política sin juicios de valor: un juicio de valor, sin duda, implica una adhesión política por una doctrina u otra.  Por mucho tiempo mi visión de la derecha fue la de un pensamiento retrógrado, sin sensibilidad social, de disciplina férrea que se impone sobre el pensamiento individual.

Hoy siento que este juicio es injusto.  No me he derechizado, ni me he acentrado… símplemente reconozco que en la autoidentificación política de cada uno de nosotros, no partimos del dogma o del interés personal (si soy rico soy de derecha porque la derecha protege mis intereses, si soy pobre soy de izquierda, porque la izquierda redistribuye), sino de la forma como cada uno de nosotros, por educación o experiencia, considera lo mejor para nuestros semejantes.

¿Será posible que nuestros políticos, polistas o uribistas, entiendan que la otra visión es otra visión y no una aberración personal de nuestros enemigos políticos?

Creo que lo más parecido a un modelo político perfecto es la democracia constitucional liberal, entendiendo por democracia un modelo de estado en el que se consulta al pueblo sobre sus destinos, por constitucional que es regida por una serie de principios y por liberal que es incluyente y basada en el respeto a las libertades individuales; pero con todo tengo mis dudas que una democracia constitucional liberal se adapte a todas las situaciones y convenga a todos.

Colombia está definida en su constitución como un estado social de derecho. Un estado de derecho es aquel regido por unas leyes y no sobre el capricho de sus gobernantes. Por social se entiende que se incluye la sociedad toda y se busca compensar a los menos favorecidos por las posibles inequidades que puedan surgir. Yendo más allá, Colombia incorpora las bases de una democracia liberal constitucional.

Tomando la letra de nuestra constitución y creyéndonosla, tenemos que somos un estado liberal, social, constitucional, democrático y de derecho. Se respetan las libertades individuales y más de una decena de artículos de la constitución están consagrados a explicarnos nuestros derechos. Se favorece la opinión ciudadana y existen mecanismos para que los ciudadanos podamos participar en las decisiones del estado. Y existiendo así mecanismos para que el pueblo participe dentro de la constitución y la ley, entonces cualquier intento de participar por fuera de la ley se convierte en un despreciable acto de sabotaje.

Pero por muy incluyente que sea el estado en el papel, éste no podrá incluir todas las opciones. El conflicto es inherente en las sociedades humanas ya que todos nosotros requerimos cosas que pueden llegar a estar en conflicto con los requerimientos del otro. La forma en la que la sociedad resuelve estos conflictos nos da un modelo de estado. En la democracia liberal, se parte de la libertad de los individuos para que estos decidan, bien por voto directo, o bien a través de un representante, cómo será ese modelo de estado: cómo se han de resolver los conflictos.

Colombia es una democracia representativa, pero ¿qué tan representativos son nuestros representantes? ¿El senador que elegí sí vota como yo hubiera querido? ¿O, la verdad, no tengo idea siquiera cómo se desempeña mi senador? ¿O no salió elegido y mi voto sólo ayudó a otro de la lista en quien confío menos? ¿O no voté?

No conozco las últimas encuestas pero hace unos pocos años el congreso era una de las instituciones en las que los colombianos menos creíamos, y eso refleja una cosa: no creemos que el congreso nos represente en un sentido positivo. Y cuando nuestros representantes no nos representan, la democracia está viciada. Pero aunque no lo estuviera, en la democracia finalmente deben tomarse decisiones, decisiones que serán tomadas por la mayoría de quienes se les ha otorgado la responsabilidad. Pero siempre habrá una minoría.

Una democracia liberal garantiza derechos a la minoría, pero toma la decisión de la mayoría. No hay nada inherente que implique que la mayoría tenga siempre la razón; a duras penas hay una correlación entre lo que la mayoría decide y lo que es conveniente para esta mayoría. Pero, aunque se respeten los derechos democráticos de la minoría, tales como el derecho a expresarse, es claro que cuando una decisión modela a un estado y a la forma como se administran los conflictos en esta, una decisión implicará la sistemática resolución de los conflictos en contra de unos y en beneficio de otros.

Aunque garantizar el derecho a la voz a las minorías podrá eventualmente conducirlas a convencer a la mayoría, es claro que el sistema no es perfecto. El conflicto es inherente, y la forma como se manifiesta el conflicto puede llegar en ocasiones a generar violencia.

Este gobierno nos ha tratado de imponer un lenguaje. Nos dice que en Colombia no hay un conflicto armado interno porque nuestra constitución nos garantiza que somos un Estado Social de Derecho, y por lo tanto cualquier conflicto entre conciudadanos tiene una solución por medio de la legalidad y, por lo tanto, cualquier manifestación violenta contra el estado no forma parte de un conflicto sino de una amenaza contra el estado y contra la patria. Entonces las FARC y el ELN no son actores del conflicto sino amenazas terroristas.

Pero el hecho es que hay colombianos que mueren y que son mutilados en medio de esta amenaza terrorista. Colombianos que están o no a favor del sistema. Colombianos que están por convicción y colombianos que están por error. Colombianos que tomaron las armas como respuesta a un conflicto social, y colombianos que no creen en las armas pero que han muerto por ellas igualmente. Desde luego que hay conflictos sociales. Hay conflicto cuando una parte de la población requiere de la economía que genera la exportación de carbón y otra parte prefiere devengar del turismo que pagará más y mejor cuando disfrute de playas limpias. Y colombianos que preferirán que nuestros manglares no sean tocados ni por los puertos carboneros ni por los complejos turísticos con la esperanza de que exista todavía algo de naturaleza para nuestros hijos y nietos.

Hay conflicto cuando requerimos de los agrocombustibles como una alternativa a seguir quemando nuestras fuentes de petróleo, pero quienes hoy poseen las tierras para sembrar palma africana son comunidades que no tienen nada más que esas tierras ancestrales, y conflicto cuando una vez adquiridas esas tierras, estos empresarios del agro tumban el monte de nuestro biodiverso país para reemplazarlo por monocultivos.

Y cuando nuestros representantes votan una ley forestal, o una ley de tenencia de tierras, o de uso de suelos para el turismo o la actividad portuaria carbonera, etc., entonces nuestros representantes están decidiendo sobre una forma de resolver estos conflictos, favoreciendo a unos y perjudicando a otros.

Y así como hay un conflicto social hay también un conflicto armado. Podrá ser ilegítimo, poco representativo y ajeno al real conflicto social, pero existe. Ignorarlo no lo hará desaparecer, ni reconocerlo implicará reconocer justa causa al otro bando.

La otra parte del lenguaje que nuestro gobierno nos ha impuesto para que repitamos como cotorras es que no hay crímenes de estado, simplemente porque no hay una ley que los sancione, o un decreto presidencial que los ordene.

Bueno, si una ley promoviera un acto ilegal, ese acto dejaría de ser ilegal. El concepto de crimen de estado no hace referencia a los actos ilegales consagrados como legales en leyes y decretos. No es que el estado, que en el caso de una democracia es responsabilidad de todo el pueblo, ejecute crímenes amparados en las leyes del mismo estado.

El verdadero concepto de crimen de estado es cuando un crimen, un acto ilegal, es cometido sistemáticamente por agentes del estado en representación de ese estado.

Veamos, si un soldado asesina por celos a la novia usando su arma de dotación, eso no es un crimen de estado. El estado es igualmente responsable, pues dio un arma a una persona violenta, pero el grueso de la responsabilidad recae en quien tomó la decisión de usar esa arma contra un civil que no representaba amenaza a la sociedad. A pesar de su uniforme y de su rango, el soldado no actuó en persecución de uno de sus objetivos como agente del estado. Esto es claramente un caso de responsabilidad individual que no compromete al estado.

Otro soldado, tal vez en el rango de sargento o teniente, o coronel o general, tiene como misión controlar a las milicias ilegales, principalmente a las FARC y al ELN. En cumplimiento de esta misión y por fuera de lo que los estatutos le dictan, este soldado permite que civiles armados acosen a los colaboradores de la guerrilla, obtengan información y dejen mensajes en forma de cuerpos mutilados o familias masacradas. Aquí ya hay una diferencia con la novia del soldado celoso y es que los crímenes de este otro soldado, igualmente ilegales, si fueron ejecutados como una extensión de su labor como agente del estado.

Cuando esto sucede, y se desprende también un patrón sistemático, no sólo en que los actos se repitan y se acompañen de otros similares como las ejecuciones extrajudiciales, la desaparición forzada y la tortura, sino que hay también un patrón sistemático de encubrimiento dentro de las fuerzas militares y hasta llegar al comandante en jefe, entonces el hecho de que sean ilegales y el hecho de que eventualmente jueces independientes al gobierno dicten sentencias condenatorias contra esos agentes del estado, no por ello dejan de ser crímenes de estado.

Pero es más fácil dormir tranquilos sabiendo que no hay conflicto armado ni crímenes de estado de los que debamos preocuparnos.

Al leer la introducción, no dejé de pensar que había algunas premisas falsas. No creo, por ejemplo, que las FARC hayan querido engañarnos con el episodio de Emanuel y entre más leo, releo, reveo y analizo los últimos acontecimientos, menos creo que las FARC hayan urdido un engaño.

No por ello, desde luego, se justifica lo que las FARC han hecho o su misma existencia 43 años después de los sucesos de Marquetalia.

Pero en la incertidumbre de esos primeros días de enero, salió una propuesta dentro de ese grupo: manifestarnos en contra de las FARC, y me pareció que valía la pena, me pareció que pese a algunas premisas que no compartía, los colombianos podríamos ponernos a favor de una causa: decirles a las FARC que ellas no son nuestro ejército del pueblo. Que las FARC y la comunidad internacional pudieran entender que nuestra voz como colombianos es una en rechazo a las FARC.

Iluso ¿no?

Nuestra voz como colombianos es una en rechazo a las FARC, pero el diablo está en los detalles.

Primero, yo quiero ver a las FARC desmovilizadas y si eso implicará algún grado de impunidad e incluso el reconocimiento político de sus líderes, no me importa. Sí, preferiría que pagaran cárcel por lo que han hecho, pero antes que nada pido que silencien sus fusiles. Pero muchos otros abogan por que símplemente maten a todos los guerrilleros y, ya que estamos en esas, que también maten a Piedad Córdoba y a los del Polo.

Segundo, yo pretendo analizar la realidad en su complexidad. Así como creo que lo de Emanuel no fue un engaño, tampoco creo que Oscar Morales, el creador del grupo, sea un agente de la CIA o del DAS cuyo único objetivo haya sido poner al país a hablar de la marcha del 4 de febrero en lugar de los últimos escándalos del presidente Uribe. No conozco a Oscar Morales. No sé quien sea ni para quien trabaja. Pero conozco a muchos de mis amigos quienes comparten su pensamiento y tal vez el mío, en parte, y en mis seis meses en Facebook creo saber cómo funciona esto. Esto es una red de personas, personas que tienen iniciativa individual y que no requieren que un gobierno o una subversión les dicten qué iniciativas tener.

La realidad, generalmente, está compuesta de respuestas sencillas y en reconocer en las personas que nos rodean y en aquellas que están lejanas las mismas complejidades que nosotros mismos tenemos. Alguna vez leía que no hay que buscar conspiraciones en lo que se puede explicar con la estupidez humana, y creo que quien dijo eso tiene mucha razón. Casi siempre es posible explicarnos un comportamiento extraño de otra persona cuando nos preguntamos si nosotros mismos, con la información disponible, no hubiéramos actuado igual. Así, lo que parece descabellado o que obedece a un plan maquiavélico, resulta fácil de explicar.

Sin embargo nuestra tendencia es a simplificar la visión del mundo y volver complejas las explicaciones. La teoría de fractales y el principio de la navaja de Occam suelen decirnos que es al revés, la realidad es muy compleja pero sus explicaciones son, generalmente, simples.

Al simplificar nuestra visión del mundo, entonces vemos a la izquierda política (lo que quiera que eso signifique) como algo intrínsecamente bueno (justicia social) o intrínsecamente malo (terrorismo), y desde esa visión extrema sólo nos cabe pensar que el otro, o no el otro sino la contraparte, el adversario, hace parte de una compleja trama en contra mía, en contra nuestra.

Y vemos entonces cómo los extremos se tocan. Sus actitudes son similares, pues ambos parten de simplificar la visión del mundo a través de complejas explicaciones conspiracionistas.

Cuando los furibistas más furibundos hablan de la guerrilla, se inventan epitetos, los cargan de adjetivos, distorsionan el nombre; pero no paran ahí, siguen hablando de la p…erra de la Piedad Córdoba o del macaco de Hugo Chávez, pero no rebajan un solo adjetivo desobligante, y claramente ese adjetivo no está ahí puesto como una forma burda de jocosidad, sino seriamente puesto para insultar.

Pero luego paso a ANNCOL, el principal medio de propaganda de las FARC, y veo exactamente lo mismo pero para el otro lado. Parece imposible para ellos hablar del “presidente Álvaro Uribe Vélez” sino que tienen que hablar del “narcopresidente Uribe Balas” o cosas así. Palabras deliberadamente puestas para insultar. Para lograr una ovación de la tribuna que piensa de forma similar.

Pero ese insulto termina opacando el mensaje. Un artículo en el cual se pueden exponer los hechos y dejar que estos hablen por sí solos se convierte ahora en un panfleto propagandístico, que emociona a la tribuna pero genera rechazo en quien no comparte del todo la visión.

Y finalmente el espacio del medio se reduce. Quienes queremos ver el mundo en su complejidad, y buscar la belleza de la sencillez de las explicaciones, terminamos en la necesidad de estar dando explicaciones y defendiéndonos de los ataques de lado y lado. Si quiero reconocer que en todo lo nefasto que han sido las FARC para Colombia, creo que en el episodio de Emanuel no hubo un engaño deliberado, entonces el furibismo me atacará por no darme cuenta del obvio engaño, porque las FARC siempre engañan y son mentirosas y …, y tendré que defenderme de quienes piensan como ANNCOL por haber utilizado la palabra “nefasto” para referirme a las FARC.

Bueno, si fuiste capaz de leer esto te invito a que intentes ver que el otro no está conspirando en tu contra, sino que sólo comparte una visión diferente.

¡Saludos!

Estoy con un compañero de viaje por la campiña y vemos, tal vez yo primero, una manzana en lo alto de un árbol. No tengo hambre pero me provocó la manzana, trepo y la bajo, y la guardo para más tarde. Mi compañero, por el contrario no hizo nada para conseguir la manzana, lo más probable fue porque fui yo quien tomó la iniciativa y el sólo observó, o tal vez porque estaba débil. Observó con hambre pues hacía tiempos no comía. ¿Quién tiene más derecho a esa manzana? ¿él que la necesita pero no la pudo conseguir o yo que hice el esfuerzo? Tal vez yo debería ser generoso y dársela, pero ese debe ser un acto mío libre y no una imposición.

Aquí tenemos un dilema ético y un dilema político. Cada uno de nosotros tiene intereses y cada uno de nosotros cree tener el derecho de hacer valer sus intereses. Algunos hemos trabajado por la manzana, otros la necesitan para paliar su hambre, y hay ocasiones donde el trabajo de unos impide a los otros obtener de primera mano sus beneficios esperados. Un sistema político puede tender a favorecer al que adquiere derechos por sí mismo, otro puede preferir favorecer al más necesitado. El primero favorece la desigualdad; el segundo se impone sobre nuestras libertades. En principio ninguno de los dos sistemas políticos es más o menos moral, simplemente se basan en principios distintos. Cada uno tiene sus defensores y sus detractores, y cada uno favorece a intereses diferentes de la población.

Hay otros tipos de conflictos: la tradición contra la innovación; la seguridad contra la libertad; la visión común contra el derecho a disentir.

Mucho se habla sobre los impactos del cambio en una organización. Cuando las cosas no cambian se forman expectativas basadas en lo que vivimos. Tenemos, por ejemplo, nuestros empleos y con ellos sostenemos a nuestros hijos y a nuestros padres y esperamos que cuando seamos viejos y no podamos seguir trabajando sean nuestros hijos quienes nos sostengan. Pero nuestros hijos pueden tener otro plan de vida, tal vez impuesto por el estado que para garantizar la inequidad de esta situación interviene para que cada uno de nosotros trabaje su propia pensión. Nuestros hijos no esperarán que sean nuestros nietos quienes los sostengan de viejos y no esperan tampoco tener que sostener a sus propios viejos. Cuando se hizo el cambio ya estábamos muy viejos para tener nuestro propio ahorro y el estado no nos garantiza una pensión y nuestros hijos están pagando por sus propias pensiones. El cambio, tal vez bien intencionado, afecta mis expectativas, y rompen con lo que yo esperaba. Eso no es justo. Pero continuar la tradición, en la cual los hijos cuidan de sus padres, no es justo tampoco con quienes se hacen viejos sin tener hijos que cuiden de ellos. ¿Tradición o innovación? Algunos nos beneficiaremos de una y otros se beneficiarán de la otra.

Cuando todos profesamos una misma religión, podemos basar nuestro estado en ese sentimiento religioso y calcar los principios éticos de la religión en el funcionamiento del estado. Pero cuando no todos profesamos la misma fe, o no todos entendemos esa fe de la misma forma, surgen nuevos problemas. Religiones como el cristianismo da respuestas simples a inquietudes simples y da respuestas compleja a inquietudes más complejas. Los dirigentes del estado y de la iglesia promueven la sumisión a la fé, pero los intelectuales y los teólogos nos recuerdan que en la prédica de Cristo nos invitaba a sobresalir y a escoger. La misma religión, pero dos visiones enfrentadas. Y en el sentimiento religioso, lo que para uno es un valor, para otros es una tara.

El creyente cree que el demonio enceguece al librepensador y no le permite ver la verdad de Dios. El librepensador cree que el creyente está enceguecido por su propia creencia impuesta por la tradición y los líderes religiosos. Es un conflicto que se hace evidente cuando definimos un modelo de estado. El modelo secular, con separación de iglesia y estado, permite definir principios comunes para los no creyentes y para los creyentes de diferentes religiones, pero eso da pie también a un conflicto personal cuando cada uno de nosotros debe escoger entre la ley suprema de nuestro dios, o la ley de los hombres.

Y viene el asunto de la seguridad. Yo quiero disponer de mi manzana y para mí es una amenaza el estado que me impone compartirla con el vecino, pero también es una amenaza mi otro vecino que simplemente me la quiere robar. Para mi vecino con hambre, el estado que le impide quitarme la manzana es una amenaza también. El estado no sólo debe brindarme unas reglas claras que me permitan decidir si comparto o no mi manzana con mi vecino hambriento, también le exijo que me proteja de quien me la quiere arrebatar por fuera de los conductos legales. Al estado le exijo seguridad: seguridad contra los rateros, seguridad contra el crimen organizado, seguridad contra las amenazas naturales, seguridad contra una invasión extranjera, etc.

Pero mis otros vecinos también exigen seguridad para sus propios intereses, y si el estado debe suplir todas esas necesidades de seguridad para todos nosotros, en una sociedad enorme donde no todos nos conocemos personalmente, se corre el riesgo de que el estado nos trate a todos como sospechosos. Ese estado al que yo le exijo seguridad, atenta contra mi libertad. Y esto no sucede sólo a nivel de la relación entre el estado y sus súbditos, sino a nivel personal también. Si yo quiero proteger mis intereses termino formando una jaula alrededor mío, pero esa misma jaula me impide salir con libertad.

Cada cara del prisma, cada dilema ético y social, es un dilema político. La forma de resolver uno u otro problema van dando forma a cada estado y cada modelo de estado favorece a unos y perjudica a otros. Yo puedo creer que lo ideal sería un estado más justo con todos, pero la justicia es un término relativo. ¿Qué es lo justo? ¿Favorecer los derechos adquiridos y las expectativas dictadas por la tradición? ¿o combatir la inequidad favoreciendo siempre al más necesitado? Si la justicia siempre se pone del lado del más débil, no hay incentivos para el progreso personal: es más cómodo y más fácil ser ese débil o aparentar serlo. Es mejor no destacarse. Si por el contrario, la justicia favorece siempre a quien consigue las cosas para sí mismo, aumenta la desigualdad económica y crece la insatisfacción de los débiles quienes, ante una justicia que no los favorece, se sentirán titulados a tomar las cosas por sus propios medios.

No existen modelos únicos de izquierda y derecha. estamos ante un prisma multifacético donde cada pregunta individual se encuentra en una dimensión distinta. Algunos pensadores han definido un esquema de dos dimensiones basados en el grado de libertad económica y el grado de libertad social. Un eje tiene que ver con qué tanto se mete el estado en nuestros propios bolsillos para imponernos gravámenes u otorgarnos subsidios, para permitirnos actuar o para regular nuestra actuación. El otro eje muestra el tamaño del estado en otros asuntos tales como las libertades individuales. ¿Debe el estado imponernos una moral o dejarnos en libertad de que cada uno de nosotros encuentre esa moral?

Dos ejes son todavía insuficientes. Dos estados pueden ser altamente intervencionistas en el aspecto económico y sin embargo muy disímiles: por ejemplo uno puede promover impuestos progresivos (a mayor riqueza mayor porcentaje que se impone en los gravámenes) y una serie de subsidios para compensar a los más pobres, otro estado prefiere esquemas impositivos más simples, pero se mete en el funcionamiento interno de las empresas definiendo al detalle una serie de regulaciones medioambientales y de responsabilidad social que debe cumplir para poder operar. Ambos modelos buscan que los grandes generadores de capital (los ricos, las empresas) favorezcan a los menos favorecidos por medio de imposiciones, pero de formas muy diferentes que dan lugar a conflictos y a oportunidades diferentes. No creo que estén al mismo sentido de un eje izquierda-derecha el modelo de estado que exige a una empresa que no contamine, a un estado que grava enormemente a los dueños de la empresa y reparte la contribución a los trabajadores y desempleados, ni mucho menos el estado que expropia la fábrica y la reparte entre los empleados. Estas diferentes formas de intervenir en las libertades económicas no son necesariamente todas iguales.

No creo que haya un modelo único y perfecto de estado del cual todos los demás sean aberraciones. Cada uno de nosotros encontrará nuevas oportunidades y nuevos conflictos de intereses en cada modelo de estado. Y cada uno de nosotros considerará injusto un modelo de estado que privilegie los intereses de los demás sobre los propios.

Si no fuera por el drama que hay detrás de todo el asunto sería hasta risible.

Para empezar, por el respeto de las víctimas del fascismo italiano y del nacional-socialismo alemán, junto con las víctimas de los demás regímenes verdaderamente fascistas no podemos, no debemos darnos el lujo de ir llamando fascista o nazi a todo aquello que no nos gusta.

Hay muchas cosas malas que no son fascistas… tal vez, en últimas, el verdadero fascismo (italiano, no alemán) es preferible a muchos otros males… como el Gran Salto Adelante. Por lo tanto no necesitamos deshonrar a las víctimas del fascismo, llamando fascista a todo aquellos que nos desagrada de la voluntad de nuestros líderes.

El fascismo es una forma de nacionalismo. Musolini y sus colaboradores querían una Italia grande, que retomara la grandeza de la época de Roma y que no estuviera influenciada por el pérfido albión (léase: por fuera de la influencia anglosajona).

Para lograr esa Italia grande necesitaba de la colaboración de todos los estamentos de la sociedad, los gremios, las fasces. Quienes colaborarían en conjunto para la grandeza de la patria. Pensar que alguien vendiera la patria, o la cultura, o lo que fuera a la influencia extranjera, principalmente la influencia británica o estadounidense, era inaceptable. Era un crímen a la patria. Como crimen era igualmente ceder al impulso globalizador de la revolución internacional: de los bolcheviques.

Como vemos, en esa época el fascismo es lo que se oponía a la globalización, mientras el comunismo (y la versión anglosajona de la democracia) eran los entes globalizantes que querían acabar con la cultura italiana… o alemana, o japonesa, o española.

Desde luego, en su afán de ver enemigos de la patria entre aquellos que escuchaban Jazz o leían a Marx, el fascismo reprimió muchos movimientos o individuos que disentían de los postulados del régimen. El régimen daba todo lo que los trabajadores pedían, con tal de que no armaran un sindicato. Pero cualquier intento de sindicato era fuertemente sancionado.

¡Qué diferencia con Colombia y con Uribe!

Si bien no es fácil ser sindicalista, mal que bien no es el estado el que persigue a los sindicalistas. ¿y cuádo hace algo el estado para mejorar el bienestar de los trabajadores previniendo así que los sindicatos sean necesarios?

¿Cuándo hace algo el estado para proteger la colombianidad por encima de las influencias anglosajonas o bolivarianas, o en general de las globalizaciones de izquierda o derecha (o de arriba, o de abajo, etc.)?

Fascista es más Chávez y muchas de nuestras izquierdas, que la misma derecha colombiana.

Reprimir la disención no es fascismo: eso lo han hecho todos los regímenes no liberales (y muchos liberales) desde que los estados existen.

Bueno, eso es todo por ahora.

Los que me han visto por aquí durante algún tiempo, sabrán que uno de mis temas recurrentes es la división de las ideologías entre “derecha” e “izquierda”, el gran problema de esta división es que no hay una escala comunmente aceptada que permita, de acuerdo a la gran cantidad de factores que un partido o una persona pueda pregonar, que permitan calificarla en la escala de dereha/izquierda.

En la prensa he visto que comúnmente hablan de los candidatos presidenciales como:
Alvaro Uribe – derecha
Nohemí Sanín – centro
Horacio Serpa – centro-izquierda
Lucho Garzón – izquierda

En cierta forma así se autodenominan Sanín, Serpa y Garzón (lo que veo como un prejuicio a la noción de “derecha”). Pero si vemos puntos individuales, en lo que estos personajes piensan sobre:
¿Qué tanto debe intervenir el estado en decidir por sus ciudadanos?
(y cual de estas respuestas siginifican “izquierda” o “derecha”.
¿Cual debe ser el alcance/tamaño del estado y la burocracia?
¿Debe ser el estado proteccionista o laxo económicamente?
¿Qué es el neoliberalismo y si este es malo o bueno?
¿Qué es la globalización y si esta es mala o buena?
¿Qué es peor: las guerrillas, los paras o los políticos corruptos?
¿Debe combatirse a la subversión militarmente o se debe negociar con ella?
¿Debe legalizarse la droga?
¿El congreso debe ser más pequeño?
¿Los hospitales deben ser autosuficientes económicamente?
¿Las parejas homosexuales tienen los mismos derechos que los matrimonios heterosexuales?
¿Es la mujer dueña de su cuerpo? ¿Se despenalizaría el aborto?
¿La moral católica es la guía suprema? ¿debería incluirse el decálogo en el código de ética del congreso?
¿Es el estado la fuente de todos lo males?
¿Debemos pensar en la patria primero o en la humanidad primero?
¿Somos los seres humanos los amos de la creación?
¿Tienen derechos los animales?
¿Tienen derechos los estados?
¿Es mejor una democracia participativa o una democracia representativa?
¿Es la democracia el sistema de gobierno ideal?
¿Debería la población civil colaborar con las autoridades frente al conflicto armado?
¿Está demente la guerrilla?

Finalmente:
¿Cual debería ser la postura de “extrema derecha”, “derecha moderada” “centro-derecha”, “centro”, “centro-izquierda”, “izquierda moderada”, “extrema izquierda” sobre cada una de esas preguntas?

y

De acuerdo a esta escala ¿dónde está cada candidato?

Bueno, y ya que hemos definido a los políticos:
¿dónde se encuentran las FARC?
¿dónde se encuentra el ELN?
¿dónde se encuentran las AUC?
¿dónde se encuentra Pastrana?
¿dónde se encuentra Tapias?

Bueno, pero antes de empezar a tacharlos, debemos definir bien la escala. Si no, estamos haciendo trampa para acomodar las respuestas.

¿Quién se le mide?

— Carlos Th
[E-mail: for contacting me by email replace my-deja for yahoo.]