Tras mi participación tangencial en la organización de las marchas del 4 de febrero de 2008 en contra de las autodenominadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo y la forma como estas se llevaron a cabo; tras haber visto la campaña presidencial en los EE.UU. y el papel que jugaron las comunidades de internautas; es claro que algo importante hay dentro de la forma como se está desarrollando Internet y la política.

Yo soy un gran promotor de los medios sociales, tanto por lo que han significado en mi vida, extrapolando a la vida de otros, como por los nuevos paradigmas que estos proponen. Por otro lado creo que el ser humano es esencialmente un animal político, aún cuando decimos muchas veces no entender o incluso odiar a la política. El sólo hecho de que nos planteemos una mejor forma de hacer las cosas y discutamos o intriguemos por lograrlo, tanto en nuestras casas o lugares de trabajo, son formas de hacer y asumir la política. Muchas veces lo que odiamos es realmente la politiquería.

Pero, con todo esto, soy aún escéptico de que la política 2.0 sea ya y ahora.

Facebook se ha convertido en Colombia en un referente obligado sobre en qué andan los profesionales y los jóvenes. Se ve ahí desde la banalidad de qué comemos en Crepes and Wafflers o qué tanto nos gusta dormir o bañarnos en pareja, cómo nos reímos de quienes creemos que no están a nuestro nivel, o cómo odiamos un sinnúmero de cosas. Y desde luego, es un lugar donde se apoyan o se odian a políticos y propuestas políticas. Y así mismo es un lugar donde los políticos quieren estar para tener contacto con sus adeptos.

Una serie de artículos acaba de poner a Twitter dentro del panorama, y así ya he contado al menos tres políticos colombianos, presidenciables, que han incursionado en este nuevo medio. Las páginas web han sido usadas por los políticos ya por bastante tiempo y muchos han optado también por la moda de los blogs.

Es un medio y un medio cada vez más importante en la medida en la que cada vez más estos políticos utilicen estos medios para lograr una comunicación de dos vías, en la que escuchen a sus seguidores al tiempo que expresen sus pensamientos y sus propuestas. Y conservando, también, el criterio de filtrar las respuestas, pues no siempre lo que dicen quienes participan refleja lo que el público objetivo silencioso realmente quiere.

Las redes sociales basadas en web, en correo electrónico, etc. pueden ser un medio de bajo costo para divulgar nuevas ideas e inquietudes, para impactar. Casi todos le creemos más a un amigo que a un extraño, y más a un extraño que es como uno (un desconocido) que a una celebridad. Pero la convocatoria final está todavía en manos de celebridades y, en el caso particular de Colombia, en celebridades como Julio Sánchez Cristo, Jota Mario Valencia y Juan Gossain.

El 4 de febrero de 2008 nació en Internet. Nació en Facebook. Nació bajo la red de amigos y contactos de una persona relativamente desconocida en Barranquilla, pero que, dada las circunstancias del momento, tuvo un rápido eco trascendiendo voz-a-voz dentro de otras redes de amigos, particularmente cuando se concretó una forma de hacer sentir ese descontento. Se convirtió originalmente en una causa con un propósito y una acción compartida de voz a voz, y en la medida en la que tomó fuerza logró la atención de los medios.

La causa pudo haber sido deformada de muchas formas. El mensaje que trató de controlarse, se tergiversó en algunos casos, se consolidó de formas excluyentes en otros, o simplemente se reinterpretó por quienes apoyaron y quienes contradijeron el fenómeno. Pero partió de ahí, del voz a voz dentro de redes de amigos y así se consolidó como un proyecto del cual participaron finalmente millones de personas en todo el mundo.

Las causas por los derechos de los animales, por el software libre, por combatir la desnutrición, etc. se difunden por estos medios sin pagar un peso adicional al que ya se paga por nuestra propia procrastinación. Tal vez ninguno tenga la resonancia del 4 de febrero de 2008, pero el potencial está ahí.

Y ese es el potencial que los políticos en campaña deberían aprender a aprovechar. Cómo lograr sembrar la semilla para que el voz a voz resuene.

Personalmente me gustaría ver más debate, y menos confrontación. Más exposición de ideas y menos bitácoras de viaje. Cosas que valgan la pena retrinar, compartir por Facebook o Friendfeed, y no tanto referentes para criticar. Lenguajes que lleguen al corazón de las personas y que estas repliquen porque les gustó y no porque son funcionarios de la campaña.

Aun esto no será suficiente para ganar elecciones, pero pueden hacer una diferencia, algo que sirva a los propios candidatos para ver cómo sus respuestas realmente influyen. Suponiendo que eso realmente les interesa y no símplemente los botines burocráticos del poder.

Hoy recibimos este aniversario tras una serie de eventos.  Las muertes de Raúl Reyes (abatido en confusos hechos), Iván Ríos (asesinado) y Manuel Marulanda (por causas naturales) en marzo.  El rescate de 4 rehenes civiles y 11 uniformados en la Operación Jaque, incluyendo la así llamada joya de la corona: Íngrid Betancourt.  Deserciones como la de Karina primero, y luego las de cuidadores de reenes que le garantizaron la libertad a Óscar Tulio Lizcano, entre otros.  Hay muchos signos que apuntan a un debilitamiento de la guerrilla.

Hoy asistimos a la liberación “unilateral” de seis secuestrados, que dejarán a la guerrilla sin rehenes políticos y tan solo con oficiales, suboficiales y retenidos (secuestrados extorsivos).  Cuando escribo esto llevamos ya dos de tres actos: la liberación de los uniformados el domingo y la de Alan Jara el martes.  Este jueves será la liberación de Sigifredo López si no hay contratiempos.  Dos actos llenos de espectáculos.  Los periodistas Jorge Enrique Botero y Hollman Morris se encargaron de amenizar el domingo.  No sabemos si intencionalmente o utilizados por la guerrilla; y en el caso de Morris, aumentado por la actitud del gobierno quien pretendió enmendar su falta de objetividad por medio de la censura y no del rebatimiento de argumentos.

Ayer, martes, Alan Jara en sus declaraciones libres no fue en momento alguno elogioso con el gobierno y acusó a Uribe de prolongar innecesariamente la situación de los secuestrados canjeables.  No estoy de acuerdo con Jara y su tesis de homicidio por omisión, pues considero en este caso al gobierno responsable mas no culpable.  Y no más responable que todos nosotros como sociedad.

Sí algo he aprendido en este año es a que mi respeto por Álvaro Uribe Vélez (la persona que ocupa el cargo de Presidente de la República, no el cargo en sí) ha venido disminuyendo.  Salvo su política de seguridad y el micromanagement de los consejos comunitarios, ese hombre no tiene propuestas políticas claras, sino que improvisa a cada rato.  No tiene una política clara siquiera en si sigue desbaratando la constitución de 1991 para reelegirse.  Considera que su principal virtud es no oir consejos.  Pero si hay algo que me asusta más que un presidente así, es el seguimiento ciego al caudillo. Es tal el punto de ese seguimiento ciego que personas que han sido ideológicamente afines con Uribe pero se han distanciado de él ante la propuesta segunda reelección, tales como Germán Vargas Lleras y Gina Parody, son tratados como traidores.

Y en cuanto a las FARC.  Hoy las FARC son mucho menos de lo que eran en el año 2000, en número de combatientes, control territorial, poder armamentista, capacidad de hacer daño, etc.  Pero hoy las FARC son todavía más de lo que eran en 1980, con un posible agravante: quienes aun están (los que no se han fugado) están políticamente más comprometidos que nunca.

Las FARC nunca han estado a punto de tomarse el poder en Colombia.  Ni en su punto más fuerte en 1997-99.  Pero tampoco están a punto de ser derrotadas.  Creo que todavía es posible la derrota militar de las FARC, a un muy alto costo.  A muchos desde la comodidad de nuestras ciudades o de las carreteras despejadas no nos importa asumir ese costo.  Particularmente porque, sin una derrota de las FARC, ellos no querrán nada distinto a acomodar la constitución a su antojo como parte de una negociación.

Desafortunadamente tras un año de haberles dicho ¡No a las FARC!, aun no veo el fin del problema y sí una polarización creciente entre los que no quieren a las FARC y por ello apoyan a Uribe y los que no quieren a las FARC pero tampoco al costo de más Uribe.

Every one of us live in a social network composed by family, friends, neighbors, classmates, coworkers, people you meet every day in the street, store attendants, business partners, people in the media that we either admire or loath, and, if we are celebrities ourselves, the people that admire, support, or follow us. We might have joined a club, or a school play, meeting people who share an interest and who otherwise we might not have met. People that come in and out in our lives but that leave a strong impression, people we met by chance or by mistake but with who we connect. People we probably never met physically, but to who we pen-pal, meet at bbs, Usenet, or web forums, or just chat. So that is a social network, the sum of all people we connect, and the way we connect with them. Not every people in our social network means the same for us, and not to everyone we approach equally. I might trust my banker my money, but not my drinking friends. But I would trust my drinking friends details of my family I will not tell my banker. On a more practical approach, our social network is the set of people we rely on for different aspects of our lives: being fed, pursuing goals together, having fun, having our backs scratched, etc. On the other hand, social networking services are not social networks. They are just enablers of social networking. Sometimes I see my over 700 friends in Facebook. Quite a big number, but most of them do mean something to me. There are a few people I had never met in person, but who I price for having met them in virtual communities, including people I met in Facebook itself. There are people from high school I barely met back then but who represent an important part of my existence, and who I would anyhow trust with a few secrets. But there is also some people who is very important in my social network who just refuse to join Facebook, from privacy and philosophical concerns to simple tech-fobia (or just tech-apathy). But Facebook is not my only social networking service. I twitter (not much, I am just beginning, and actually I had no followers to tweeter to). I have some activity in Linked In, less so in Hi5, Tagged, or MySpace. I barely use Windows Live Messenger (MSN Messenger) to chat with family for family business (and to get the occasional virus link from an infected friend). An, of course, I blog. So, I ask myself what web-based social networking means for me.

• It meant my previous job, but probably also contributed to losing it.
• It meant a few congratulations in my recent birthday, some friends that confirmed to come to my birthday meeting, and none of them actually coming (well, to be fair, my sister did came).
• It means a probable opportunity to meet with my high school friends, or at least the one forth that did confirm but had not agreed on the actual time to meet. (see postdatum bellow)
• It means a blog that is barely read and very seldom commented about.
• But, for me, it actually means hope.  Hope that one day I can actually make a difference through the people I had met, either personally or through the web.  Hope that society can be changed for better through people coming together for a greater aim.  Hope that social networking services prove to be a real enabler of social transactions, an enabler of society, and not just a bare communication channel for our eclectic but limited social networks of our own.

Of course, hope is not enough, and hope without action is just an empty painkiller to which you can get addicted. So probably I should just take a radical approach and cut myself from social networking services: freezing this blog, shutting down my Facebook profile, removing silent contacts from my Windows Live Messenger, and twitter no more. I would rather monetize my hope, but I had a little problem with money: I do not want money (I just need it, this society still is a monetary society and some non-monetary utopias are just utopias, and I do want things money can get, but money itself I just don’t care much about). So, basically this is an early farewell for my followers, ‘cuz at the time I actually decide to cut myself from social networking services, no warning will precede. For the time being, I am just interesting in knowing: what does web-based social networking means to you?

Quienes me conocen a fondo saben que puedo llegar a ser bastante quisquilloso a veces, con cosas triviales sobre como las cosas deberían ser.  Personalmente creo que la foto del perfil debe ser una foto identificable de la persona, no una foto de la mascota, ni del marido (o la marida), ni caricaturas, ni un afiche promocional de la empresa, ni paisajes, ni grupos, etc. sino una foto de la persona.  La principal razón de la foto es que podamos reconocer a nuestros amigos cuando los buscamos o cuando publican historias en el Facebook.  Facebook significa, precisamente, libro de caras.

Pero, no porque yo crea que así deben ser las fotos de perfil de Facebook, significa que ustedes o mis amigos deban hacerme caso.  Finalmente yo también he puesto como imagen de mi perfil ocasionalmente imágenes que no son fotos identificables mías.  En el MSN uso una bandera de Colombia de una foto que le tomé al ARC Gloria.  En Hi5 tengo una foto de grupo.  El 6 de marzo de 2008 reemplacé mi foto de perfil de Facebook por un afiche de Luis Carlos Galán.

Pero al menos sí hay un punto donde deberíamos cuidarnos y es poner a nuestros hijos como nuestra propia imagen.  Sí, estamos muy orgullosos de ellos.  Son la razón de nuestras vidas.  Hemos renunciado a ser nosotros mismos por convertirnos en una extensión de ellos.  En fin.  Somos ellos.

Pero ¿si tanto los queremos, por qué los exponemos tanto?

A decir verdad no deberíamos publicar en forma, valga la redundancia, pública y promiscua a nuestros hijos.  Si tenemos un álbum de Facebook dedicado a ellos, deberíamos mirar en las opciones de privacidad para saber quienes pueden ver o no a nuestros preciados tesoros, a nuestras vidas y, definitivamente, no deberíamos ponerlos en el lugar más público de todos: poniéndolos como nuestra propia identidad.

Ya, si queremos mostrar que nuestro cónyuge es más importante que nosotros mismos, que la razón de nuestra vida es nuestra mascota, que no nos creemos lo suficientemente fotogénicos como para poner nuestra foto y ponemos entonces un paisaje o una caricatura, valga y venga.  Pero antes que publicarlos deberíamos proteger a nuestras razones de vida.

La principal razón por la que adquirí Chlewey.net fue para experimentar programando para Facebook, así como recuperar el sitio web personal que alguna vez tuve. Lástima que no pude recuperar mi antiguo dominio de Chlewey.org, pues algún traficante de dominios (un ciberokupa o cybersquatter) decidió quedarse con él para distribuir publicidad dudosa.

Pero todavía no he creado un buen sitio personal, mientras, por otro lado, he venido manejando un blog en Blogger: chlewey.blogspot.com, tras haber escrito algo en Live Spaces (ex MSN) y, desde luego, algún interesante paso por Usenet. Últimamente estoy participando también de varios foros en Facebook… cierto placer encuentro en discutir de varios temas, muchas veces centrados en la política.

Pues bien. Ya que tengo el dominio decidí probar dejar mi blog aquí, recuperando lo escrito en Blogger, en Live Spaces, lo interesante de Usenet y, lo que pueda incluir de otros sitios. Algún día me pondré a escarbar en Facebook a ver qué hay rescatable de todo lo que he dicho.

Así que aquí me tienen, para que me dejen sus inquietudes, critiquen mi diseño o mis ideas (o mi ortografía, como quieran) y pasen un rato que espero sea agradable, o ladrilludo, no sé.

En Facebook hay más de 500 grupos con la frase “odio a”. Una buena proporción de los mismos son grupos colombianos. ¿Por qué tanto odio? ¿por qué tanto empute?

Hace varios años descubrí en internet los grupos de discusión y desde hace cerca de ocho años empecé a participar activamente en soc.culture.colombia así como en otros foros en Usenet. No diré que eran un paraíso, pues no lo eran. Las diferencias y las discrepancias eran evidentes y vicerales, y expresadas por personas de todos los pelambres y niveles culturales. Pero cada grupo tenía una serie de habituales que subía el nivel del discurso, que desbarataban con buenos argumentos o con sarcasmo los argumentos del contrario. Al final, aquellos cuyo único argumento era el odio terminaban por aburrirse e irse.

Pero de un tiempo para acá me encuentro con foros como los de El Tiempo y con los grupos creados por colombianos en el Facebook, por poner sólo dos ejemplos. ¡Qué diferencia!

Supongo que en gran medida Usenet partió del mundo académico, y el formato facilita la discusión detallada de cada uno de los puntos de un mensaje, y eso logra que, ante un montón de basura, se encuentren verdaderas perlas de discusiones interesantes apoyando una u otra postura. Los blogs tienen otro formato y, aunque creo que en su gran mayoría son profesionales quienes los usan, el rigor académico ha sido dejado de lado porque, entre otras cosas, no es fácil aplicarlo.

…Y Google ya convirtió a Usenet en otro blog.

Todavía me sorprende ver cómo los grupos y blogs colombianos están cargados de odio y de deseos de muerte y, sobre todo, cuando quienes participan parecen ser profesionales. Pero, tal vez estoy equivocando la demografía y no sean profesionales sino adolecentes de colegio quienes compongan el grueso de tanto odio y tanto empute. Un par de incidentes me hacen pensar que esta teoría puede no estar equivocada. Pero eso es aún más preocupante.

¿Será posible que nuestros profesionales y estudiantes de colegio aprendamos a argumentar sin tanto empute y tanto odio? ¿A expresar nuestras discrepancias con citas, evidencias y sarcasmo en lugar de con deseos de que maten a nuestros contrincantes? ¿A imponer nuestros puntos de vista a punta de lenguaje cuidado y no de groserías? Hay cosas en las que me muestro optimista… pero, desafortunadamente, esta no es una de ellas.

¿Por qué como seres humanos debemos tener con la naturaleza consideraciones que la naturaleza no tiene con ella misma?
Tal vez… porque podemos. Si queremos tratar mejor a los animales de lo que ellos se tratan a si mismos no es por que ellos sientan igual que nosotros o sean en derecho iguales a nosotros, sino porque nosotros somos moralmente superiores para decidir darles un trato más humano.

Pero así como es nuestra elección decidir el trato que les damos, es nuestra elección también dar prioridades a nuestras causas y a nuestra acción. Yo como carne por que me gusta. Tomo leche, uso cuero, disfruto la miel. Fumigo mi casa si esta se infecta de cucarachas. Simplemente he decidido que uso de los animales si estos me son útiles y cómodos simplemente porque puedo hacerlo. También lo hago con los seres humanos. Y a diferencia de con los seres humanos, no creo que los animales sean sujetos de derecho.

¿Soy especista? Bonito término que se inventaron para equiparar el desprecio a los animales de otras especies con el desprecio de otras épocas y otras culturas (y no tan otras) a otras razas de seres humanos o a otras nacionalidades, sexos o grupos de edad. Pero sí, creo que es un imperativo moral pensar antes en los seres humanos que en otras especies, y si eso me hace especista lo soy.

Así que no me envíen más invitaciones por la causa de los derechos de los animales o en contra de las corridas de toros. Soy un especista irredento que no se siente culpable de decirle “ignorar” a esas invitaciones.

Llevo más de doce años metido en Internet y a lo largo de todo este tiempo he pasado por distintos vicios. En algún momento me encarreté con las listas de correo y con Usenet. El último par de años se los he dedicado a la Wikipedia. Durante este tiempo Internet y sus servicios han sido una forma de contactar personas con las que comparto algún tipo de interés común, no todos plenamente compartidos por las personas de carne y hueso con las que me relaciono en la vida diaria. Para una persona de personalidad introvertida como yo, al mismo tiempo que me aislaba de ciertas personas, me permitían desarrollar una actividad social que nunca hubiera alcanzado por medios tradicionales.

Pero ninguno de esos vicios se compara al Facebook. El concepto de las redes sociales por Internet es muy interesante. Es algo que ya venía sucediendo: los chats de las emisoras de radio, las listas de correo, Usenet, los blogs, etc. conectaban a personas de distintas partes del globo con algún interés común, y a personas conocidas por los medios tradicionales (el compañero del colegio, el vecino, el amigo del amigo) para mantener el contacto aún cuando la distancia física los separara.

Luego vendrían los sitios dedicados a las redes sociales: Myspace, Hi5, Linked In, etc.

Estos sitios concentran el aspecto social derivado de los demás espacios. Se basan en que cada persona tenga un espacio (un perfil) donde se presentan a ellos mismos, compartiendo más o menos información (fotos, biografía, hoja de vida, bitácoras, etc.) y permitiendo contactar y ser contactado, y permitiendo desarrollar los otros intereses, también.

Mi contagio comenzó con Hi5, pero Hi5 era un placer culposo. El esquema fue pensado para los adolecentes de la era del Internet que querían hacer un montón de amigos virtuales y dentro de ese concepto, pasados mis treinta años, no me ofrecía mayores expectativas salvo mirar fotos de las amigas de los amigos. No muy distinto a ver “Así es la vida” o “El Gran Hermano” en televisión, o a camuflar una torta de chocolate cuando debo convencer a mi doctor o a mi esposa que estoy cuidando mi dieta.

Pasé por Linked In. Una red social con un concepto radicalmente diferente: buscar y mantener los contactos profesionales con el objetivo de buscar oportunidades de negocio o de empleo. Las fotos de las fiestas y de los paseos se reemplazan por hojas de vida. El primer nombre o el apodo se reemplaza por el nombre completo. Es más serio… pero por ello mismo le falta el picante. Linked In se puede manejar abiertamente, sin esconderlo de los jefes o de los amigos, pero por otro lado no envicia.

Las redes sociales pululan hoy en día. Tanto escuché hablar de Myspace que me inscribí hace meses y nunca le encontré el chiste. Mi red de amigos allá es nula. Igual, con dos redes sociales de conceptos diferentes (hacer amigos / mantener contactos) todo era suficiente para mí, así que normalmente ignoraba todos los demás pedidos de entrar a otros sitios de contactos.

Hasta que caí en las garras del Facebook. Supe que varios amigos habrían formado un grupo allá y entré con ese propósito específico… y no pude salir. No he podido salir. Facebook es un vicio social. Es como dejarse atrapar del alcohol o del cigarrillo: nadie te va a juzgar por consumirlos, particularmente si no lo haces a deshoras, pero es un vicio. Es un Hi5 sin el elemento culposo, es un Linked In con picante, es, en fin, el vicio social que nunca tuve.

Y como un buen bebedor o un fumador diría: no lo condeno. No les advierto del problema. Todo lo contrario, los invito a compartir este placer.

Venid a mí, sed mis amigos, compartid mi vicio.